Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А71-541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-541/2021
г. Ижевск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть оглашена 23 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 450000 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенности № 01/05 от 14.05.21., № 02/05 от 17.05.21., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 450000 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в результате неправомерного удержания денежных средств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 854, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав, что денежные средства списаны в соответствии с договором банковского обслуживания; условия договора, в том числе устанавливающие взимание комиссии, не нарушают требования действующего законодательства, были согласованы сторонами, истец при заключении договора разногласий не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

25 марта 2019 года на основании заявления ООО «Агропромхимия» (клиент, истец) между ним и ПАО «Промсвязьбанк» (банк, ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДБС03/013806, в соответствии с которым клиент присоединяется к действующей редакции Правил комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практики (т. 1 л.д. 13-16, 81-173).

30 октября 2020 года истец платежным поручением № 224 перечислил ООО «Новые технологии» 3000000 руб. (т. 1 л.д. 21).

За указанную операцию ответчик 30.10.2020 списал комиссию 15 % от суммы платежа в размере 450000 руб. за превышение лимита безналичных операций по платежным документам (выписка из лицевого счета <***> с 01.10.2020 по 30.10.2020) (т. 1 л.д. 27-29).

Как указывает истец, платеж на сумму 3000000 руб. произведен им ошибочно, надлежало уплатить 300000 руб., в подтверждение чего представил договор поставки от 26.10.2019, счет на оплату № 218 от 30.10.2020, платежное поручение № 357 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 17-20, 22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику письмо № 1 от 30.10.2020 с просьбой вернуть 450000 руб. (т. 1 л.д. 23), на которое ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 24-26).

Отказ ответчика возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 450000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком списана комиссия в размере 450000 руб., предусмотренная п. 2.1.10 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно выбрал программу обслуживания «Платите меньше», которая содержит оспариваемую комиссию, ознакомился и согласился с Тарифами.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение истца о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения, а также порядком и сроками их взимания.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Тарифов стоимость услуги за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; внутрибанковских платежей на свой депозитный счет) при месячном объеме операций по счету свыше 3000000 руб. 01 коп. составляет 15 %.

Согласно примечанию к пункту 2.1.10 Тарифов данная комиссия взимается за каждую операцию в процентах от суммы операции в момент ее совершения.

Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций (3000000 руб.), тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, 30.10.2020 истец направил платежное поручение № 224 на сумму 3000000 руб., которое превысило месячный объем операций, в связи с чем, банк удержал комиссию в размере 15 % указанной суммы, которая составила 450000 руб.

Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы, банк не несет ответственности за выбор клиентом тарифного плана.

Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

Истец был надлежащим образом проинформирован о применимых Тарифах, ознакомился и согласился с ними.

Информация о программе обслуживания, применимой к клиенту, содержится в его экземпляре заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, не оспаривается истцом.

В настоящем случае денежные средства получены ответчиком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, денежные средства, полученные по договору, нельзя считать неосновательным обогащением банка.

Договор комплексного банковского обслуживания в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.10 Тарифов, недействительным не признан.

Таким образом, исполненное стороной по сделке, не признанной в установленном порядке недействительным, не может быть возвращено этой стороне в качестве неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что действия банка по списанию комиссии совершены в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и нормами действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев