Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А46-12387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12387/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибойлгрупп» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-12387/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибойлгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644043, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644052, <...>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска: ФИО5 по доверенности от 19.01.2023,ФИО6 по доверенности от 20.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибойлгрупп» - ФИО7 по доверенности от 19.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибойлгрупп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 08-18/648дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.01.2022 № 08-18/648дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 104 078 449 руб., пени - 33 919 842,42 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 15 270 921 руб.

В ходе налоговой проверки Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов затрат по договорам поставки дизельного топлива, заключенным со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «ПИКК Сервис» ИНН <***>, ООО «Инструмент плюс» ИНН <***>, ООО «Коммерс-ТЛТ» ИНН <***>, ООО «Бюро добрых услуг «Мастерок» ИНН <***>, ООО «Промсервис инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Союз МКЭлектро» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***>, ООО «Регион Инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Исток» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «Учет про» ИНН <***>, ООО «Техторг», ИНН <***>, ООО «Ода», ИНН <***>, ООО «Промполимер» ИНН <***>, ООО «Блик» ИНН <***>, ООО «Новострой» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Фавикон» ИНН <***>, ООО «Регионстрой» ИНН <***>, ООО «Флагман строй» ИНН <***>, ООО «Энергия» ИНН <***>, ООО «Колос» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>.

Решением от 11.05.2022 № 16-22/07145@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихсяв сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условийдля принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (отсутствует имущество, транспорт, необходимый для осуществления заявленной поставки, персонал, платежи, присущие обычной хозяйственной деятельности юридического лица, а также за аренду специальной техники, транзитный характер движения денежных средств по счетам, Контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов).

Также в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства совпадения у Контрагентов адресов предоставления отчетности, адресов электронной почты, одних и тех же доверенных лиц, лиц, обналичивающих денежные средства со счетов; установлена связь одного из доверенных лиц Контрагентов (ФИО8) с заявителем.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществом и Контрагентами, поскольку документы, подтверждающие факт поставки (перевозки) товара, не были представлены; не установлен факт закупа Контрагентами дизельного топлива. В то же время в представленных спецификациях, товарных накладных, счетах - фактурах не указаны вид и марка реализуемого топлива.

На основании данных, отраженных в книгах покупок Контрагентов, установлено, что все контрагенты «второго» и последующих звеньев не могли являться поставщиками топлива, поступившего в адрес Общества. Организации, участвующие в «цепочках» поставок (согласно книгам покупок), имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Установлены «цепочки» организаций поставщиков (по книгам покупок), «обрывающиеся» на организациях, не представивших налоговую декларацию по НДС (представивших «нулевую» налоговую декларацию по НДС), не уплативших в бюджет сумму налогов, исчисленных с налоговой базы. В связи с изложенным суды поддержали выводы Инспекции о том, что ни в одном отчетном периоде не сформирован источник вычета по НДС для конечного покупателя, - Общества.

Судами принята во внимание специфика поставляемого товара (дизельное топливо), который требует определенные технические ресурсы при его поставке, осуществление мероприятий по охране безопасности и соблюдение специализированных условий, наличие лицензий, паспортов соответствия; отмечено, что соответствующих документов не представлено. Отсутствие данных документов, как верно указали суды, позволяет прийти к выводу о полном игнорировании налогоплательщиком принципа коммерческой осмотрительности, а в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии факта заявленных поставок.

В ходе проверки налоговым органом подтвержден и доказан факт возврата денежных средств, перечисленных под видом оплаты за поставляемый товар, в адрес налогоплательщика.

Суды также приняли во внимание письменные дополнительные объяснения к акту налоговой проверки от ФИО9, который указал, что являлся номинальным руководителем Общества, поскольку фактически руководство осуществлял ФИО10 – руководитель и учредитель ООО «Трансойл». Данные факты также подтверждены ФИО9 в ходе допросов 22.11.2021, 25.11.2021, подтверждаются представленной перепиской.

Суды верно отметили, что налогоплательщиком в настоящем случаене представлены обоснование выбора Контрагентов в качестве поставщиков дизельного топлива, а также данные, свидетельствующие о проверке деловой репутации, возможности исполнения договоров, платежеспособности, направленныена предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы Инспекции,что применение Обществом схемы ухода от налогообложения путем составления формального документооборота с Контрагентами позволило незаконно увеличить налоговые вычеты и приблизить их практически к 90-95%, значительно увеличить расходы при исчислении налога на прибыль, то есть, минимизировать налог к уплате; налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогуна прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности сделок, о последующей реализации поставленного топлива в адрес покупателей, о недопустимости показаний ФИО9, о недоказанности обоснованности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ) либо получили правовую оценку судов,либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибойлгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


ФИО1