Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А63-1446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1446/2017
г. Ставрополь
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина и К», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кристина и К» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 20.10.2013 по 26.06.2014 в размере 62 650,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 26.06.2014 в размере 2 962,5 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что согласно протоколу разногласий к договору аренды от 30.12.2014 № 70/14ю пункты 1.10 и 3.4, предусматривающие применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, т.е. с момента фактического использования обществом участка, исключены. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком за период с 20.10.2013 по 26.06.2014, в результате чего образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, начисления процентов и обращения в суд.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился, дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости: проходная площадью 22,4 кв. м с кадастровым номером 26:33:130203:2782, помещение №№ 16, 17, 18, 19, 29 площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:2037, расположенные по адресу: <...>, о чем 16.05.2008 в ЕГРН внесена записи о регистрации права собственности.

30 декабря 2014 года между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 70/14, согласно которому арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3 897 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:279, расположенный по адресу: <...> для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (пункты 1.1-1.5). Срок аренды установлен с 27.06.2014 по 27.06.2063 (пункт 2.1).

В пункте 1.10 договора стороны договорились применять условия договора к отношениям, возникшим до его заключения, т.е. с момента фактического использования арендатором участка – с 16.05.2008.

Размер платы за фактическое пользование участка за период с 16.05.2008 до даты заключения договора определяется арендодателем в порядке, установленном пунктами 3.1.1, 3.2 договора и подлежит оплате в безналичном порядке с момента подписания договора (пункт 3.4).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 30.12.2014 № 70/14, согласно которому стороны исключили пункты 1.10 и 3.4 договора.

Поскольку общество в период с 20.10.2013 по 26.06.2014 фактически пользовалось земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 № 8922 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование участком за период с 20.10.2013 по 26.06.2014 в размере 62 650,53 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком за период с 20.10.2013 по 26.06.2014 явилось основанием для направления в адрес общества претензии и обращения управления в арбитражный суд.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:279 находится на территории курорта федерального значения город Пятигорск и в силу положений действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», относится к муниципальной собственности, о чем 30.03.2015 в ЕГРН внесена запись.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись истцом на основании решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска», сведений о кадастровой стоимости участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», а также на основании сведений о площади земельного участка, установленной по соглашению собственников.

Обстоятельства, на которое ссылается истец в иске, ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными и не подлежащими доказыванию.

Согласно представленному расчету размер платы за пользование участком для ответчика период с 20.10.2013 по 26.06.2014 составляет 62 650,53 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его правомерным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 62 650,53 рублей за фактическое пользование участком за период с 20.10.2013 по 26.06.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за период с 21.10.2013 по 26.06.2014 в размере 2 962,5 рублей.

Из представленного в дело расчета и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что суммы неосновательного обогащения начисляются поквартально и подлежат оплате не позднее последнего месяца соответствующего квартала.

Проверив расчет процентов, суд считает его неправомерным, поскольку истец начисляет проценты на задолженность ответчика, начиная с 21.10.2013 на задолженность, образовавшуюся за период с 21.10.2013 по 31.12.2013.

Вместе с тем суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за период с 01.01.2014 по 26.06.2014 на сумму, образовавшуюся за период с 21.10.2013 по 31.12.2013 в размере 39 318,83 рублей с поквартальным увеличением суммы задолженности.

Произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что взысканию подлежат проценты в размере 1806,31 рублей за период с 01.01.2014 по 26.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристина и К», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>, сумму задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 20.10.2013 по 26.06.2014 в размере 62 650,53 руб. и проценты по статьей 395 ГК РФ в размере 1806,31 руб. за период с 01.01.2014 по 26.06.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристина и К», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2579 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков