Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А09-12962/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12962/2018
город Брянск
13 марта 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Корячкиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Амкодор-Брянск», г. Брянск, к ООО «Московский завод навесного оборудования», г.Москва,

о взыскании 574445 руб. 30 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 05.03.2019 объявлялся перерыв до 06.03.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 06.03.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.03.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 574445 руб. 30коп., составляющих 489500 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 03.12.2015 по 03.12.2018 в соответствии с договором от 11.02.2011 №АБ-32/11-11 и 84945руб. 30 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2015 по 03.03.2019.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом; письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между ООО «Амкодор-Брянск» (хранителем) и ООО «Московский завод навесного оборудования» (поклажедателем) был заключен договор от 11.02.2011 №АБ-32/11-11. По условиям договора поклажедатель передал хранителю на хранение вещь - станок горизонтально-расточный BFT 110 сроком с 11.02.2011 по 11.04.2011, а хранитель принял и обязался возвратить вещь в сохранности (пункты 1.1-.1.3 договора). Хранение имущества осуществляется по адресу: <...> (п.1.7 договора).

Согласно п.п.2.1,2.2.,2.3 договора поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 16400 руб. за весь срок хранения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: до 08.03.2011 – 8200 руб., до 08.04.2011 – 8200 руб. на основании выставленных хранителем счетов. Если по истечении срока хранения имущество не взято обратно поклажедателем, последний обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 №2 к договору от 11.02.2011 №АБ-32/11-11 стороны продлили срок действия договора до 12.06.2012 (п.1.6 договора), изменили размер вознаграждения до 9500 руб. и установили новые сроки оплаты (п.2.2 договора). Впоследствии срок действия договора сторонами продлялся в соответствии с дополнительным соглашением от 12.06.2012 №3 до 12.12.2012, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2012 №4 – до 15.04.2013.

В рассматриваемом случае, несмотря на прекращение срока действия договора, у хранителя (истца) фактически оставалось имущество, принятое на хранение в рамках договора от 11.02.2011 №АБ-32/11-11.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за период с 03.12.2015 по 03.12.2018 образовалась задолженность в размере 489 500 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг после истечения срока действия договора послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по спору, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 11.02.2011 №АБ-32/11-11, по своей правовой природе, является договором хранения, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В спорной ситуации, как выше указывалось, истец просит оплатить услуги по хранению имущества, переданного в период действия договора от 11.02.2011 №АБ-32/11-11.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом фактически сложившихся ранее отношений в порядке п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2012 №3, исходя из стоимости хранения 9500 руб. в месяц. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика по хранению имущества, переданного истцу по договору от 11.02.2011 №АБ-32/11-11, за период с 03.12.2015 по 03.12.2018 составил 489500 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной по взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования о взыскании 489500 руб. 00 коп. по праву (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 84945 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме за период с 03.12.2015 по 03.03.2019. Ходатайство о взыскании процентов, подлежащих определению по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, истцом не заявлялось. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 84945 руб. 30 коп.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований в суд не представлено.

Госпошлина по делу при цене иска 574445 руб. 30 коп. составляет 14489 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 14490 руб. государственной пошлины, в том числе по платежному поручению от 30.11.2018 №3299 - 2000 руб., по платежному поручению от 14.12.2018 №3463 - 12490 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины по делу в размере 14489 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 1 рубль, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск», <...> руб. 30 коп., в том числе 489500 руб. 00 коп. задолженности и 84945 руб. 30 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 14489 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2018 №3299.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.