Решение от 9 марта 2017 г. по делу № А40-125327/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125327/16-132-746
г. Москва
09 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Александровой О.Е. при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва: помощником судьи Гурбановой Ф.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску НПАО «Коудайс МКорма» (ИНН <***>)

к ответчику – ООО «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>),

третьи лица АО «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие», НПАО «Де Хёс»

о взыскании – 69 690 070 руб. 01 коп. при участии: до перерыва:

от истца НПАО «Коудайс МКорма» – ФИО2 по доверенности б/н от 30.12.2016г., паспорт;

от ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» – ФИО3 по доверенности б/н от 15.06.2016г., паспорт;

от третьего лица АО «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие» - не явилось, извещено;

от третьего лица НПАО «Де Хёс» - ФИО2 по доверенности б/н от 30.12.2016г., паспорт.

после перерыва:

от истца НПАО «Де Хёс» – ФИО2 по доверенности б/н от 30.12.2016г., паспорт; от ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» – не явился, извещен;

от третьего лица АО «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие» - не явилось, извещено;

от третьего лица НПАО «Коудайс МКорма» - ФИО2 по доверенности б/н от 30.12.2016г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

НПАО «Коудайс МКорма» (прежние наименования - ЗАО «Коудайс МКорма», ООО «Коудайс МКорма») обратилось с иском о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» 948 202,92 евро основного долга по курсу ЦБ РФ +1% на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Определением суда от 19.07.2016г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие».

Определением суда от 03.11.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 31.01.2017г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца НПАО «Коудайс МКорма» на НПАО «Де Хёс» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2016г.

Протокольным определением суда от 06.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НПАО «Коудайс МКорма».

В судебном заседании от 31.01.2017г. был объявлен перерыв до 06.02.2017г. на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, представил возражения по отзыву ответчика, письменные объяснения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие задолженности по оплате долга по договору поставки № 1102/10-АС от 11.01.2010г. в редакции дополнительных соглашений, поставку третьим лицом ответчику товара на сумму 4 797 873 евро, который оплачен частично на сумму 1 232 245,89 евро, а в части 2 617 424,19 евро переведен на нового должника 2 617 424,19 евро, заявленная ко взысканию задолженность составляет 948 202,92 евро.

В претензионном порядке урегулировать разногласия истцу не удалось.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, письменных объяснений, представил реестр платежей, контррасчет.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на отсутствие задолженности по оплате долга, подтверждаемого платежными поручениями с указанием назначением платежа «оплата товара и НДС» (т. 2 л.д. 76-131), наличие переплаты на сумму 21 032,13 евро с учетом перевода долга на сумму 2 617 424,19 евро на третье лицо АО «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие» и фактической оплаты ответчиком долга на сумму 2 201 480,94 евро (4 797 873 - 2 617 424,19-2 201 480,94).

Представитель третьего лица НПАО «Коудайс МКорма» поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Мари-Турекское Ремонтно-техническое предприятие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица АО «Мари-Турекское Ремонтно- техническое предприятие» по имеющимся доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2010г. между ООО «Коудайс МКорма» (Поставщик) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (Покупатель) заключен договор поставки № 1102/10-АС, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее по тексту – «товар»), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

19.01.2016г. между ООО «Птицефабрика Акашевская» (Должник) и АО «Мари- Турекское Ремонтно-техническое предприятие» (Новый должник) и НПАО «Коудайс МКорма» заключен договор о переводе долга, в соответствии с п.1.1. которого объектом договора являются денежные обязательства должника перед кредитором в части основного долга по договору поставки, заключенного между кредитором и должником на сумму равную 2 617 424,19 евро, включая НДС 10%, что эквивалентно 220 000 000 рублей по официальному курсу Центрального Банка РФ на день заключения настоящего договора. Указанная сумма является частью долга за товар, поставленный должнику по дополнительному соглашению № 186 от 18.09.2015г. к договору поставки № 1102/10-АС от 11.02.2010г.

Согласно п. п. 4.1., 4.3. договора поставки цена товара устанавливается в сумме, эквивалентной Евро и оплата товара производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ + 1 % на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар принят ответчиком, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком третьему лицу не предъявлены, что по существу ответчиком не оспаривается.

22.06.2016г. между НПАО «Коудайс МКорма» (Цедент) и НПАО «Де Хёс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования по договору поставки № 1102/10-АС от 11.02.2010г. в части основного долга за товар, поставленный по дополнительным соглашениям № 186 от 18.09.2015г., № 192 от 15.12.2015г., № 194 от 22.12.2015г., № 196 от 12.01.2016г., № 197 от 30.12.2015г., № 198 от 19.01.2016г. к договору поставки на сумму 948 202,92 евро, в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в п. 1.2.1. настоящего договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что требования истца необоснованны, поскольку не предоставлены доказательства возмездности договоров цессии, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор от б/н от 16.12.2013 (далее – агентский договор), заключенный между истцом и третьим лицом, на основании которого была произведена уступка права требования (цессии) в пользу истца. Указание на то, что третье лицо выступает в качестве агента по агентскому

договору, в дополнительных соглашениях к договору поставки, заключенных между третьим лицом с ответчиком.

В п.п. 3.1. и 3.2. договора цессии указано, что уступка права требования производится на основании агентского договора. Уступка производится в соответствии с пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком сделки, заключенной с третьим лицом. Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ о комиссии, поскольку третье лицо, согласно п. 1.3. агентского договора, действует от своего имени в отношениях с третьими лицами.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что товар поставленный ответчику третьим лицом, изначально передавался последнему от истца по агентскому договору.

Таким образом, возмездность договора цессии подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав договор об уступке прав требования, суд признает его соответствующими требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Согласно представленному истцом расчету процентов по коммерческому кредиту, поступающие в счет оплаты за товар денежные средства истец направлял (учитывал) на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик возражал против произведенных погашений процентов за счет денежных средств, поступавших в счет оплаты за поставленный товар.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям платежи ответчиком или за него третьими лицами осуществлялись с назначениями платежей «по счету, за товар (премикс, корма)».

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

То есть, действия истца по принятию исполнения определенным ответчиком назначением платежа, в силу статей 432, 435, 438 ГК РФ являются соглашением сторон о порядке оплаты и погашения долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо необоснованно учитывали денежные средства, поступающие от истца по договору, в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в то время как в назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору за премикс, в том числе НДС» (т. 2 л.д. 76-131).

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, третье лицо НАО «Коудайс МКорма» поставило ООО «Птицефабрика Акашевская» товар на общую сумму 4 979 873 евро.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты товара.

Поскольку истцом нарушена очередность погашения задолженности, исковые требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Истец ссылается на то, что произведенные ответчиком оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждается актом сверки, подписанным представителем истца и ответчика (т. 3 л.д. 57-59).

Как следует из материалов дела, акты сверки, на которые ссылается истец в обоснование суммы долга, подписаны бухгалтером ответчика.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия бухгалтера на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сложившихся обстоятельствах бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что ответчик признал долг в указанной в акте сверки сумме.

Само по себе подписание главным бухгалтером акта сверки взаиморасчетов в отсутствии у него соответствующих полномочий не может быть расценено судом как признание ответчиком долга.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика по оплате основного долга заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклонен судом, так как в материалы дела представлена досудебная претензия истца от 21.01.2016 г. и доказательства ее отправки в адрес ответчика (т. 1 л.д. 124-130). Результаты рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания от 03.11.2016 и определении об отложении судебного разбирательства от 03.11.2016 (т. 3 л.д. 74-75).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Учитывая статьи 8, 12, 307-310, 319, 330, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Непубличному акционерному обществу «Де Хёс» (ИНН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Е. Александрова

FАОЕ