Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А32-5259/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5259/2019
г. Краснодар
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (ИНН 2311081447, ОГРН 1052306453220) – Блонского В.В. и Шмойловой Е.Ю. (доверенности от 14.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429) – Глаголько П.Н. (доверенность от 30.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А32-5259/2019, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньгрузсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 206 101 рубля 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из контракта, цена которого являлась твердой, была определена заказчиком, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на перевозчика. Услуги оказаны и оплачены при отсутствии претензий в период исполнения контракта. Суды также указали, что прокурорские проверки не являются приемкой услуг перевозчика.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на непринятие судами во внимание выявленных в ходе проверок нарушений технического задания – ответчик включал в километраж пробег до места посадки и к месту хранения транспортных средств после высадки, при осуществлении перевозок завышал километраж. В целях подтверждения указанных доводов истец заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако в его удовлетворении отказано. Податель жалобы полагает, что километраж из планов-графиков не является твердой величиной, а только планируемой, в связи с чем точный объем услуг не определен.

В отзыве на жалобу общество, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения и отклонило доводы жалобы учреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 учреждение (заказчик) и общество (перевозчик) по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола от 15.12.2016 № 547/2-ЭП заключили муниципальный контракт № 0318300119416001852_150216, по которому перевозчик обязался в соответствии с контрактом и техническим заданием к нему оказывать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений г. Краснодар, а заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Перевозчик в соответствиие с контрактом должен руководствоваться условиями технического задания (приложение № 1 к контракту), планами-графиками подвоза учащихся и схемами подвоза учащихся, являющимися неотъемлемой частью контракта; оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных организаций МО г. Краснодар в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, правил и инструкций, действующих в сфере пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения в пределах МО г. Краснодар в соответствии с графиком организации образовательного процесса, каникул, выходных и праздничных дней, а также по заявкам в рамках учебно-воспитательного процесса в пределах Краснодарского края и Республики Адыгея.

В соответствие с пунктом 1 технического задания: запрещается изменять утвержденный маршрут следования (схема подвоза) и перевозку учащихся при отсутствии сопровождающих, назначенных руководителем образовательной организации; при оказании услуг перевозчик обязан обеспечить оплату за свой счет пробега при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и к месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

Сумма обязательств по контракту составила 273 491 723 рубля 71 копейка.

Истец оплатил услуги, оказанные ответчиком, в сроки и в порядке в соответствие с пунктами 1, 6, 9, 10 контракта в полном объеме.

В 2018 году прокуратурой г. Краснодара (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе по исполнению контракта, в результате которой установлено:

– выборочной проверкой планов-графиков подвоза выявлены факты завышения километража при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4 – пос. Дружелюбный на 2017 год, а именно общий пробег неправомерно увеличен на 56 км;

– в нарушение условий технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 и из школы в первую, вторую смены по контракту включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и к месту хранения автобусов после высадки учащихся.

01 ноября 2018 года учреждению выдано представление прокуратуры № 7-01-2018/177067 (далее – представление) об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе.

На основании приказа директора департамента образования АМО г. Краснодар от 03.12.2018 № 2070 комиссией проведено выборочное обследование (анализ) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений МО г. Краснодар и составлены заключения от 11.12.2018 (отдельно по МАОУ СОШ № 66 и МАОУ СОШ № 62).

В заключении по МАОУ СОШ № 62 указано, что проведен выборочный анализ плана-графика подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 (пос. Индустриальный, ул. Степная, 10) на 2017 год, в рамках которого оформлен акт обследования и замер протяженности маршрута № 4 (МАОУ СОШ № 62 – пос. Дружелюбный) от 06.12.2018 (будние дни). В соответствии с обследованием и результатами замеров протяженности маршрута путем сверки со схемой маршрута движения автобуса установлены отклонения, допущенные перевозчиком, а именно: отклонения по маршруту № 4 по выявленным фактам составили 1 813 882 рубля (подробный расчет суммы приведен в заключении).

Кроме того, прокуратурой привлечены специалисты Контрольно-счетной палаты Краснодарского края для проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов на перевозку учащихся в образовательных учреждениях МО г. Краснодар.

Согласно справке Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в проводимой прокуратурой проверке, установлено:

– увеличение ежедневного километража автобусов с января по июнь 2017 года на 105,5 км (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) и на 2,6 км (суббота);

– увеличение ежедневного километража с сентября по декабрь 2017 года на 188,7 км (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) и на 11,8 км (суббота).

Проверкой установлено, что при оплате оказываемых услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66 денежные средства в сумме 3 825 600 рублей использованы неэффективно.

В заключении по МАОУ СОШ № 66 указано, что в нарушение условий технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 и из школы в первую, вторую смены 2017 года включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников). В результате анализа установлено необоснованное включение в количество километров пробега автотранспортных средств, осуществляющих перевозку учащихся (воспитанников), при оказании услуг по перевозке:

– в период с 01.01.2017 по 01.09.2017 – 92 км в день (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) и 1, 3 км в день (суббота);

– в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 – 158,8 км в день (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) и 4,4 км в день (суббота).

Установлено количество дней оказания услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66: с 01.01.2017 по 01.09.2017 – 79 дней (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) и 15 дней (суббота); с 01.09.2017 по 31.12.2017 – 54 дня (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) и 13 дней (суббота).

Таким образом, отклонения от маршрутов с 01.01.2017 по 31.12.2017, допущенные ответчиком, составили 2 647 160 рублей 69 копеек.

Установлены также отклонения в показателях протяженности межостановочных расстояний при следовании автобуса от места хранения до места фактической посадки учащихся, которые составили 1 745 058 рублей 73 копейки.

Общий объем денежных средств по факту выявленных нарушений, допущенных ответчиком при оказании услуг по перевозке учащихся МАОУ СОШ № 66, составил 4 392 219 рублей 42 копейки.

По мнению учреждения, в результате выявленных нарушений, допущенных обществом, объем излишне уплаченных средств по спорному контракту составил 6 206 101 рубль 42 копейки, который подлежит возврату в бюджет МО г. Краснодар.

Направленная обществу претензия от 29.12.2018 № 01-10/359 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в срок до 15.01.2019 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является контрактом на оказание услуг по перевозке, отношения по которому регулируются главой 39 Кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что правоотношения сторон возникли из контракта, обязательства по которому выполнены обществом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Данный вывод является преждевременным и сделан без учета следующего.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о размещении муниципальных заказов основывается на положениях Кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации; контракт заключается в порядке и в соответствии с нормами, предусмотренными Кодексом. Муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к аукционной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение аукционной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и расчеты километража маршрутов, прилагаемые к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении расчетов.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Закон № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Общество подписало спорный контракт и прилагаемые к нему планы-графики маршрутов.

Суды установили, что дополнительным соглашением от 30.11.2017 № 5 стоимость спорного контракта увеличена до 273 837 054 рублей 04 копеек, а объем оказываемых услуг увеличен до 1 646 843 км.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, стоимость оказанных услуг по контракту составила 273 491 723 рубля 40 копеек, а общий объем услуг составил 1 644 766,2 км. Заказчик оплатил услуги в сумме 273 491 723 рублей 40 копеек, что не оспаривается сторонами.

Оценивая дополнительные соглашения от 30.08.2017 № 1, от 16.10.2017 № 3 к спорному контракту, которыми вносились изменения в приложения № 1.5, 1.6 (планы-графики подвоза учащихся СОШ №№ 62, 66), суд апелляционной инстанции указал, что от заказчика не поступало замечаний или требований пересмотра установленных протяженностей маршрутов подвоза. Общество выставляло в адрес заказчика только тот "полезный километраж", который был подтвержден отрывными талонами от путевых листов с визами руководителей образовательных учреждений и не превышал километража, указанного в планах-графиках подвоза учащихся СОШ № 62, 66.

На этом основании апелляционная коллегия отклонила довод истца о том, что километраж из планов-графиков не является обязательной и твердой величиной, а только планируемой, и что заявленный километраж не менял маршрута перевозки.

Однако суды не исследовали в полном объеме аукционную документацию, не приняли во внимание условия контракта, согласно техническому заданию к которому организация перевозки учащихся включает в себя обеспечение подачи автобусов по адресам и ко времени, указанным в планах-графиках, заявках заказчика, обеспечение учета километража пробега, фактически затраченного на перевозки.

Суды не учли положения статьи 10 Кодекса, предусматривающей необходимость осуществления гражданских прав разумно и добросовестно.

Суды не указали мотивы, по которым не приняли результаты проверок исполнения контракта, которые выявили завышение ответчиком километража при осуществлении перевозок, не оценили действия ответчика на предмет соответствия их указанному требованию, не указали основания и нормы права, по которым нарушение стороной условий контракта подлежит оплате согласно его условиям.

Суды также не выяснили причины, по которым утверждены планы-графики движения автобусов от горпсихбольницы, при том, что из их содержания (в частности, рейса № 2 следует, что детей должны везти от остановки «Пригородная», рейса № 3 –от остановки «Ивана Рослого» и т. д. – т. 1, л. д. 38 – 40) и основания, по которым в километраж при этом включалось расстояние от горпсихбольницы до названных пунктов.

Суды, сославшись на выполнение перевозчиком условий контракта и принятие истцом услуг по перевозке, не выяснили причины заключения дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 5, которым увеличен объем услуг до 1 646 843 км, их стоимость – до 273 837 054 рублей 04 копеек; соблюдения процедуры его заключения и выделения на это бюджетных средств.

Судебные инстанции, указали, что проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, проведенная прокуратурой, и выполненный по приказу департамента образования администрации МО г. Краснодар анализ организации перевозки учащихся, не являются фактической приемкой выполненных работ заказчиком, в связи с этим их результаты не могут служить основанием для взыскания с перевозчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил наличие пороков истца в ценообразовании при заключении контракта.

При таких обстоятельствах наличие результатов прокурорской проверки, проверки Контрольно-счетной палаты и соответствующих доводов истца является основанием для их анализа, обсуждения правомерности действий сотрудников истца, указавших названные в контракте и затем в поименованном дополнительном соглашении объем услуг и их стоимость, подготовивших соответствующие расчеты в отсутствие их экономического обоснования и точного расчета километража с учетом того, что неправомерные действия заказчика и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не должны влечь негативные последствия для бюджета муниципального образования г. Краснодар в виде оплаты фактически завышенного (не оказанного) объема услуг. При этом факт исполнения контракта сам по себе не исключает возможности заказчика ссылаться на его ненадлежащее исполнение перевозчиком.

Выяснение и оценка названных в настоящем постановлении обстоятельств имеет существенное значение для определения соответствия фактически оказанных услуг условиям цели, преследуемой муниципальным образованием при размещении спорного заказа, добросовестности сторон контракта и правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные в постановлении недостатки, для определения объема, стоимости и обоснованности фактически оказанных услуг обсудить при необходимости вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а также при наличии оснований – вопрос о применении положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А32-5259/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк