Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А53-27347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

27.02.2020. Дело № А53-27347/2019


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Афины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 152 от 09.11.2019,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности № 342 от 30.12.2019.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Афины» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков в размере 79 763,60 руб.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд по ходатайству истца принял к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании убытков в размере 28 249,91 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в материалы дела истцом акты от 06.04.2019 являются ненадлежащим доказательством, не подтверждена стоимость причиненного ущерба , экспертное заключение также является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Афины» является обслуживающей организацией по многоквартирному жилому дому № 2 по пр. ФИО14 в г. Ростове-на-Дону, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 15.05.2014.

10.07.2014 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующим поставщиком) /правопредшественником ответчика/ и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро-3» (покупателем) /правопредшественником истца/ был заключен договор энергоснабжения № 14438 электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - ОАО «Донэнерго», обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора стороны за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Гарантирующий поставщик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии.

Как следует из искового заявления, в период времени с 23 час. 00 мин. 05.04.2019 по 01 час. 00 мин. 06.04.2019 произошел скачок напряжения электрической сети со стороны трансформаторной подстанции № 924 (далее по тексту ТП № 924), в результате которого был нанесен существенный ущерб имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также имуществу жильцов данного дома. 06.04.2019 г. в 12 час. 20 мин. главным энергетиком общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Афины» ФИО6 в адрес акционерного общества «Донэнерго» была направлена телефонограмма, с просьбой направить своего специалиста в адрес местонахождения ТП № 924 для составления акта об установлении факта скачка электрической энергии, однако данная заявка была проигнорирована. В связи с этим, 06.04.2019 в 16 час. 00 мин. комиссией в составе главного энергетика общества ФИО6, электромонтера АДС ООО «УО Афины» ФИО7, инженера ООО «УО Афины» ФИО8, председателя совета МКД ФИО9, старшего подъезда № 3 МКД ФИО10, старшего подъезда № 6 МКД ФИО11 был составлен акт установления факта подачи повышенного напряжения со стороны акционерного общества «Донэнерго».

06.04.2019 комиссией в составе представителя ООО «СУ «ЛРМиД» ФИО12, представителя ООО «Ростлифт Комплекс» ФИО13, представителя ООО «УО Афины» ФИО6, представителя ООО «УО Афины» ФИО8, члена совета МКД ФИО11 произведено обследование общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно лифтового оборудования, по результату которого выявлено повреждение лифтового оборудования в 6 подъездах многоквартирного жилого дома. По результату данного обследования составлен соответствующий акт.

09.04.2019 в адрес акционерного общества «Донэнерго» нарочно было доставлено уведомительное письмо (вх. № 4207 от 09.04.2019), в котором общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Афины» просило направить в адрес МКД ФИО14, 2 своего представителя для составления акта о нанесении ущерба общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. Указанное письмо акционерное общество «Донэнерго» проигнорировало, в связи с чем комиссий в составе главного энергетика ООО «УО Афины» ФИО6, инженера ООО «УО Афины» ФИО8, мастера ООО «УО Афины» ФИО15, собственника кв. 212 ФИО11, собственника кв. № 137 ФИО16, собственника кв. № 76 ФИО10 был составлен акт выхода из строя общедомового имущества.

17.04.2019 в адрес гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», а также акционерного общества «Донэнерго» были направлены претензии (исх. № 44, № 45 от 17.04.2019) с требованием выплатить сумму причиненного общедомовому имуществу МКД ФИО14, 2, в размере 79 763,60 руб.

25.05.2019 от акционерного общества «Донэнерго» был получен ответ на указанную претензию (вх. № 54 от 25.05.2019), которым акционерное общество «Донэнерго» отказало в возмещении суммы причиненного вреда, ссылаясь на то, данная организация не является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

05.06.2019 от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» получен ответ на претензию, в котором гарантирующий поставщик указывает на то, что не обслуживает воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции и иное оборудование обеспечивающие объекты электроэнергией, а также не занимается облуживанием внутридомовых сетей.

В связи с тем, что гарантирующий поставщик не выплатил сумму причиненного ущерба и фактически не признал вину в произошедшем скачке напряжения в электрической сети, истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» с целью документарного установления факта скачка электрической энергии и причины выхода из строя электрических приборов и электрооборудования.

Согласно выводам заключения специалиста № 493 от 28.06.2019 в период времени с 23 час. 00 мин. 05.04.2019 до 01 час. 00 мин. 06.04.2019 зафиксированы следующие события:

А) отклонение напряжения фаз от допустимых значений по ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Б) Установлено наличие тока при отсутствии напряжения в фазе.

Указанный ущерб общедомовому имуществу выразился в следующем:

1) Вышли из строя (перегорели) 16 светодиодных ламп внутриподъездного освещения на общую сумму 717 руб. 60 коп.

2) Вышло из строя оборудование, входящее в состав общедомовых узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения (блок питания 24В для датчиков давления УУТЭ - 2шт., блок питания 12В для модема - 3 шт., модем — 2 шт., блок питания 12В для расходомера ПРЭМ - 1 шт.) на общую сумму 18 246 руб. 00 коп.

3) Вышло из строя лифтовое оборудование (светильник светодиодный - 3 шт., плата коммутации - 1 шт., блок ЛБ 6.0 УКЛ-УЛ СМЗ к-т - 6 шт.) на общую сумму 60 800 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба , причиненного в результате указанного скачка напряжения электрической энергии, составила, по мнению истца, 28 249,91 руб.(уточненные требования).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела заключении № 493 от 28.06.2019 специалист общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО17 пришел к следующим выводам: в результате проведённой проверки расчетных приборов учета, типа СЕ 303, расположенного по адресу: <...>, заводской номер № 008034018000122 и заводской номер № 008034018000165, установленные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что в журнале событий счетчика фиксируется: а) дату и время изменения показаний качества электроэнергии (отклонения напряжения фаз), б) время и дату отключения электроэнергии, в) наличие электрического тока в фазе при отсутствии напряжения ; по результатам визуального осмотра и визуального прослеживания вводных распределительных устройств РУ 0,4кВ в подъездах № 3 и № 6 специалист сделал вывод, что электрические сети в указанных строениях соответствуют требованиям СП 31-110-2003 п. 7.14 и связи между собой не имеют; в результате проведённой проверки специалист установил, что электроснабжение двух строений по адресу <...> происходит от собственных вводно-распределительных устройств мощностью 0,4кВ, а именно: от РУ 0,4кВ ТП № 924 по КЛ 0,4кВ 2ААБ-1 3x120 L=120m. в вводное распределительное устройство РУ 0,4кВ тип ВРУ 1 ТУ 36 1002-76 в подъезд № 6; от РУ 0,4кВ ТП № 924 по КЛ 0,4кВ 2ААБ-1 3x120 L=195m., L=120m в вводное распределительное устройство РУ 0,4кВ тип ВРУ 1 ТУ 36 1О02-76 в подъезд № 3; так как вопросы три и четыре логически взаимосвязаны, основываясь на выводах по вопросу три специалист пришел к выводу о том, что электроснабжение двух строений по адресу <...> запитаны от трансформаторной подстанции № 924 независимо друг от друга; основываясь на результатах исследования по пятому вопросу специалист сделал вывод, что в журнале событий вышеуказанных общеквартирных приборов учета, установленных по адресу: <...> в период времени с 23:00 часов 05.04.2019 до 01:00 часа 06.04.2019 зафиксированы следующие события: а) отклонение напряжения фаз от допустимых значений по ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»; б) наличие тока при отсутствии напряжения в фазе; изучив результаты зафиксированные в журналах событий электросчётчиков заводской номер № 008034018000122 и заводской номер № 008034018000165 по адресу: <...> в период времени с 23:00 часов 05.04.2019 до 01:00 часа 06.04.2019 специалист пришел к выводу, что изменения параметров КЭ могли привести к выходу из строя домового и квартирного оборудования.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") суд пришел к выводу о том, что заключение от 28.06.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком критические доводы в отношении заключения эксперта судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают обоснованности выводов эксперта, имеющего соответствующую профессиональную подготовку.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер ущерба , причиненного обществу, определен судом в размере 28 249,91 руб. (уточнённые требования) на основании данных, указанных в заключении от 28.06.2019.

По смыслу статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения реального ущерба , должен доказать нарушение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба . При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, акты от 06.04.2019, заключение специалиста от 28.06.2019, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика.

Размер ущерба подтвержден материалами дела (счет № 149 от 15.09.2019, платежное поручение от 17.05.2019 № 340, счет от 09.04.2019 № 338, платежное поручение от 06.05.2019 № 299).

Суд пришел к выводам о доказанности обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и о размере ущерба (28 249,91 руб.) в результате исследования и оценки доказательств по делу.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт от 06.04.2019, устанавливающий факт подачи повышенного напряжения , не содержит данных о том, на каком вводе в дом были произведены замеры, не представлены данные о сертификации использованного для проведения замеров прибора, поскольку замеры напряжения электрической сети производились на обоих вводно-распределительных устройствах, в тоже время управляющая компания приглашала на контрольные замеры представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, однако указанные приглашения были проигнорированы. Контрольный прибор - мультиметр Мегеон-131100 № 2391736 является сертифицированным, что подтверждается паспортом данного прибора.

Довод ответчика о том, что представленный акт обследования от 06.04.2019 является ненадлежащим доказательством ввиду того, что в нем указаны конкретные артикулы поврежденного лифтового оборудования, также не соответствует действительности. Как видно из указанного акта, в состав комиссии при его составлении входил, в том числе, и представитель организации, которая впоследствии участвовала в устранении повреждений - заместитель директора ООО «СУ «ЛРМиД» ФИО12 Ввиду того, что ФИО18 обладает специальными познаниями в области лифтового оборудования, после установления конкретных поврежденных элементов лифтового оборудования, им были указаны артикулы именно тех элементов, которые подлежали замене.

Отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по замене блоков диспетчерской связи, так как в материалах дела имеется счет на оплату № 149 от 15.05.2019, подписанный директором ООО «Ростлифт Комплекс» ФИО19 и бухгалтером ФИО20, акт о выполнении работ от 15.05.2019, подписанный ИП ФИО21 и заместителем директора ООО «УО Афины» ФИО22

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в материалах дел отсутствуют доказательства приобретения лифтового оборудования истца, поскольку их отсутствие не лишает права истца взыскивать убытки, причиненные скачком напряжения на установку лифтового оборудования.

Довод публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является сетевая организация акционерное общество «Донэнерго» также не соответствует действительности. Согласно договору энергоснабжения гарантирующим поставщиком является именно публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», при этом каких либо договорных отношений между истцом и акционерным обществом «Донэнерго» не имеется. Доказательств того, что поставленная электрическая энергия явилась некачественной вследствие действий или бездействий акционерного общества «Донэнерго» ответчиком также не представлено

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Афины». Без проведения оценки величины ущерба общество не могло бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба , причиненного в результате скачка напряжения электрической энергии, произошедшего в МКД. Кроме того, указанное экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Афины» в качестве доказательств несения указанных судебных расходов представлены: заключение специалиста № 493 от 28.06.2019, счет на оплату № 717 от 14.05.2019, платёжное поручение № 335 от 17.05.2019 (30 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Однако, ввиду того обстоятельства, что для определения размера причинённого ущерба значение имели выводы специалиста по двум вопросам из шести, поставленных перед специалистом, суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Афины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 28 249,91 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого - 40 249,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Афины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 191 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 № 540.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.