Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А43-19823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19823/2017


г. Нижний Новгород 26 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-472), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова», г.Нижний Новгород (ИНН5259077666, ОГРН1085259006117),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НУКЛИН», г.Москва (ИНН5032208219, ОГРН1095032005100),

о взыскании пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,



установил:

акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова», г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НУКЛИН», г.Москва о взыскании 7083288руб. 00коп., в том числе 6494688руб. 00коп. пени за период просрочки поставки оборудования с 20.11.2015 по 18.07.2016 и 588600руб. 00коп. единовременного штрафа.

Ответчик обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между акционерным обществом «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «НУКЛИН» (поставщиком) заключен договор от 18.10.2014 №98/25/13/425.

Предметом данного договора являются:

- поставка вакуумной электропечи «СНВС-4,5.5/12-И4» (далее - оборудование),

- оказание услуг по инструктажу технического персонала покупателя в количестве человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования (далее — услуги),

- выполнение работ по пуско-наладке, сборке, монтажу и технологической настройке оборудования для сдачи его в эксплуатацию (далее - работы).

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество и технические характеристики оборудования установлены в согласованной сторонами спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 11772000руб. 00коп., в том числе стоимость оборудования - 11418000руб. 00коп., стоимость оказания услуг - 54000руб. 00коп., стоимость выполнения работ - 300000руб. 00коп.

Срок поставки оборудования установлен в пункте 4.3 договора - 20.11.2015.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.7 договора сроки оказания услуг и выполнения работ по договору согласованы сторонами: начало - 05.12.2015, окончание - 15.12.2015.

Пунктом 4.1 договора определено, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пунктам 7.3, 7.11 договора надлежащее оказание услуг/выполнение работ поставщиком подтверждается сторонами путем оформления соответствующего акта.

В силу пункта 4.9 договора в случае обнаружения недостатков оборудования и/или товаросопроводительной документации при предварительной приемке оборудования на территории поставщика покупатель совместно с поставщиком оформляет рекламационный акт, с указанием выявленных недостатков.

На основании пункта 4.10 договора поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее 10 дней с даты оформления рекламационного акта устранить выявленные недостатки либо заменить оборудование своими силами и за свой счет и повторно предъявить оборудование к сдаче-приемке.

В ходе предварительной приемки оборудования с участием уполномоченного представителя ООО «НУКЛИН», АО «ОКБМ Африкантов» были выявлены недостатки оборудования, которые было предложено устранить до момента отправки оборудования покупателю и повторно предъявить оборудование к сдаче-приемке при проведении окончательной приемки в соответствии с пунктом 4.13 договора (рекламационный акт от 07.04.2016).

Оборудование по договору было поставлено ООО «НУКЛИН» с нарушением установленного договором срока и с нарушением срока на устранение недостатков, установленного пунктом 4.10 договора, что подтверждается товарной накладной №23 от 23.05.2016, подписанной уполномоченным представителем АО «ОКБМ Африкантов» 24.05.2016.

Услуги по инструктажу технического персонала и работы по пуско-наладке, сборке, монтажу и технологической настройке оборудования выполнены ООО «НУКЛИН» с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается соответственно актом оказанных услуг от 18.07.2016 №2 и актом сдачи-приемки работ от 18.07.2016 №3.

В силу пункта 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки, оказания Услуг, выполнения Работ, устранения выявленных недостатков и/или замены Оборудования (п.п. 4.3, 4.8, 6.2, 7.2, 7.4, 7.7, 7.12 Договора) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства (п.п. 2.1.1 - 2.1.3 Договора) за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

АО «ОКБМ Африкантов» отправило в адрес Ответчика претензию №041/60/2016-Прет от 12.09.2016 с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения перечислить на расчетный счет АО «ОКБМ Африкантов» неустойку и штраф, которая была оставлена без исполнения.

На основании указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области, в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что в определенный договором срок поставка товара ответчиком произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку поставки оборудования, оказания услуг и выполнения работ, а также единовременного штрафа в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 10.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 6494688руб. 00коп. за период с 20.11.2015 по 18.07.2016 и штрафа в сумме 586600руб. 00коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки по отношению к общей стоимости договора и размера процентной ставки 0,3%.

В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2164896руб. неустойки, то есть применить процентную ставку 0,1%, штраф взыскать в заявленном размере 588600руб. 00коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУКЛИН», г.Москва (ИНН5032208219, ОГРН1095032005100), в пользу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.Африкантова», г.Нижний Новгород (ИНН5259077666, ОГРН1085259006117), 2164896руб. 00коп. неустойки, 588600руб. 00коп. штрафа, 58417руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина