Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А68-10259/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-10259/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «11» апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «25» апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственной ТД «ТЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственной «ТрансВагонУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 933 400 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 21 668 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 39 872 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2021 года (действ. до 10.08.2024 года);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ТЛС» (далее – ООО ТД «ТЛС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВагонУрал» (далее – ООО «ТрансВагонУрал», ответчик) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг №ТДТЛС/ТрансВагонУрал-ТЭО от 07.08.2020 в сумме 933 400 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 21 668 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 39 872 руб. 37 коп.,

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, 07.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг №ТДТЛС/ТрансВагонУрал-ТЭО (далее – договор), согласно условиям которого, истец обязался по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении №1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п.2.1.2. договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Истец выполнял принятые на себя обязательства качественно и в полном объеме, представил технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП Ж.Д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (п. 2.3.5. договора).

В случае нарушения данных обязательств договора (п.п.2.3.3.,2.3.5. договора) предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за простой одного вагона более установленного срока при этом неполные сутки считаются полными (пункт 6.5 договора).

01.07.2021 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно п.6.6. которого в случае отказа заказчика от предоставленного исполнителем вагона, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, исполнитель имеет право потребовать от заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 800 руб. за один вагон в сутки в период, начиная со дня отправления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем, при этом неполные сутки считаются полными.

В процессе использования вагонов, а именно погрузки/отгрузки образовался сверхнормативный простой следующих вагонов: №№61590873, 60439221, 60626876, 60626876, 61465217, 61625984, 67770834, 67741082, 61095204, 61843769, 6518262, 61892311, 61724621, 55388557, 56565989, 61357851, 61843769, 61518262, 67813204, 67770834, 67741082, 61357851, 61892311, 60626876, 61465217, 55388557, 56565989, 64461437, 61687562, 61804209, 57510372, 61858924, 56481567, 60439221, 61625984, 61219036, 61811204, 62944855, 61219036, 60423043, 62944855, 62952130, 58671553, 63414072, 63418636, 63479414, 63596944, 63597934, 63413785, 63413975, 63583223, 63479331, 63414007, 61724621, 63635759, 63865257, 63938369, 62952130, 58671553, 62944541, 64397235, 55169874, 61098661, 62943576, 63892541, 61095204, 63892319, 61811204, 63274203, 62749775, 63274336, 61858114, 52983541, 55388656, 61227815, 55083661, 60054871, 62749775, 63274203, 63274336, 61810941, 63274476, 55380059, 62943576, 61225363, 62031786, 63939177, 64397136, 58671314, 62949029, 64397078, 61595286.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов истец направил в адрес ответчика претензии №177 от 27.06.2023 года и №178 от 28.06.2023 года с требованием оплатить штраф на спорную сумму. Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок подачи и исполнения заявок заказчика. Заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с приложением №1 и содержать следующую информацию: род подвижного состава, количество вагонов, период предоставления подвижного состава под погрузку, станция отправления и назначения (дорога назначения), грузоотправитель (наименование, ОКПО, адрес, код, контактный телефон), грузополучатель (наименование, ОКПО, адрес, код, контактный телефон), наименование и код груза по ЕТСНГ, его масса и ставка. В заявке указывается номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком. Стороны согласовали, что печатная форма заявки ГУ-12 приравнивается к подписанной заявке заказчика.

В пункте 2.3.6 договора стороны согласовали, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его и счет-фактуру заказчику посредством электронной почты. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его и передать его исполнителю посредством электронной почты, а при наличии возражений – направить их исполнителю тем же способом.

С момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженного рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя. Вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке проставленной в перевозочных документах.

В рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуг №ТДТЛС/ТрансВагонУрал-ТЭО от 07.08.2020 были предоставлены вагоны: №№61590873, 60439221, 60626876, 61465217, 61625984, 67770834, 67741082, 61095204, 61843769, 6518262, 61892311, 61724621, 55388557, 56565989, 61357851, 61843769, 61518262, 67813204, 67770834, 67741082, 61357851, 61892311, 60626876, 61465217, 55388557, 56565989, 64461437, 61687562, 61804209, 57510372, 61858924, 56481567, 60439221, 61625984, 61219036, 61811204, 62944855, 61219036, 60423043, 62944855, 62952130, 58671553, 63414072, 63418636, 63479414, 63596944, 63597934, 63413785, 63413975, 63583223, 63479331, 63414007, 61724621, 63635759, 63865257, 63938369, 62952130, 58671553, 62944541, 64397235, 55169874, 61098661, 62943576, 63892541, 61095204, 63892319, 61811204, 63274203, 62749775, 63274336, 61858114, 52983541, 55388656, 61227815, 55083661, 60054871, 62749775, 63274203, 63274336, 61810941, 63274476, 55380059, 62943576, 61225363, 62031786, 63939177, 64397136, 58671314, 62949029, 64397078, 61595286, что подтверждено актами от 30.09.2020 года, ль 07.10.2020 года, от 22.10.2020 года и за период с 12.02.2021 по 29.11.2021 года, подписанными сторонами без возражений и разногласий, а также счет-фактурами, счетами на оплату. Указанные акты подписаны ответчиком с учетом электронной подписью с учетом положений соглашения об организации электронного документооборота, заключенного сторонами 01.12.2020 года.

В процессе использования вагонов, а именно погрузки/отгрузки образовался сверхнормативный простой вагонов в количестве 498 суток на общую сумму 933 400 руб., в том числе 185 суток стоимостью по 2 000 руб. за сутки, и 313 суток стоимостью 1800 руб. за сутки (плата за пользование вагонами).

Истец в доказательство простоя сверх нормативного срока вагонов, представил справку ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора, справкой МТЦФТО ОАО «РЖД».

Ответчик представил 26.09.2023 года отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что не допускал простоя в отношении вагонов: №№61590873, 60439221, 60626876, 61465217, 61625984, 67770834, 67741082, 61095204, 62944855, 63414072, 63418636, 63479414, 63596944, 63597934, 63413785, 63413975, 63583223, 63479331, 63414007, 61724621, 63635759, 63865257, 63938369, 62952130, 58671553, 62944541, 64397235, 55169874, 61098661, 62943576, 63274476, 55380059, 61225363, 62031786, 63939177, 64397136, 58671314, 62949029, 64397078, поскольку согласно статье 194 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ООО «ТрансВагонУрал» считает, что остальные вагоны, в отношении которых истцом начислен штраф были направлены иным клиентам истца, а не ответчику.

Также ответчик указал, что представленная истцом таблица, а также справка из ЦТФО не доказывает предоставление вагонов ООО «ТрансВагонУрал», а также на станции, согласованные ООО «ТрансВагонУрал». Ответчик считает, что справка из ЦТФО не доказывает, что простой возник под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка), а свидетельствует о том, что вагоны длительное время находились на станциях, однако простой мог возникнуть в результате несвоевременно оформленных железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик указал, что отвечая на досудебную претензию истца, заявил о зачете встречных требований в отношении убытков возникших у ответчика в результате оказанных истцом услуг согласно ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно дополнительным пояснениям от 10.01.2024 года, ответчик считает, что вагоны №№60626876, 61724621, 67770834, 67741082, 61465217, 60439221, 61625984

прибыли в нарушение условий договора без заявок ответчика. Поскольку истец направил спорные вагоны без наличия заявки со стороны ответчика, следовательно, данные вагоны прибыли на станции вне договора и на них не распространяется обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.8 договора.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.6 договора, в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.

Согласно представленных в материалы дела железнодорожных накладных, сведений от ГВЦ ОАО «РЖД», актов оказанных услуг подписанных сторонами, справки МТЦФТО ОАО «РЖД», подтвержден факт подачи спорных вагонов под погрузку, а так же простой сверх нормативного срока спорных вагонов на станции погрузки.

Суд отмечает, что вагоны, в отношении которых истцом предъявлено требование об оплате штрафа по договору, содержатся в актах, представленных в материалы дела. Указанные акты подписаны сторонами без возражений и разногласий электронной подписью с учетом положений соглашения об организации электронного документооборота, заключенного сторонами 01.12.2020 года.

Довод о зачете требований судом отклоняется по следующим основаниям

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017; 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Исходя из изложенного следует, что необходимым условием осуществления зачета является наступление срока исполнения требования, в том числе если срок не указан и наступает в момент востребования.

Заявляя о зачете убытков, ответчик не представил доказательств подтверждающих факт их несения и размер, также не обосновал и не представил доказательств, что убытки возникли по вине истца.

Кроме того истец не согласен с правомерностью требования ответчика, также не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и размер убытков.

Согласно ответов на претензии ответчик предложил урегулировать спор путем зачета встречных обязательств, при условии перерасчета выставления штрафных санкций в соответствии с условиями договора. В ответе указано, что настоящий ответ является досудебной претензией в отношении убытков ответчика в размере 935 000 руб.

Таким образом, исходя из текста ответа следует, что ответчик предложил урегулировать спор путем зачета, а не произвел зачет. В ответе четко указано, что ответ является досудебной претензией.

Представленные ответчиком в материалы дела ведомости подачи-уборки, в подтверждение времени о фактическом нахождения вагонов под грузовыми операциями, а также железнодорожные накладные, в подтверждение предоставления вагонов перевозчику ранее, чем дата отправки с соответствующей станции, не опровергают сведений содержащихся в справке МТЦФТО, кроме того стороны согласовали условиями договора руководствоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД» при подтверждении факта использования вагонов заказчиком для перевозки, указанные данные имеются в материалах дела и не оспорены ответчиком.

Суд установил, что ООО «ТрансВагонУрал» был допущен сверхнормативный простой спорных вагонов в количестве 498 суток на общую сумму 933 400 руб., в том числе 185 суток стоимостью по 2 000 руб. за сутки, и 313 суток стоимостью 1800 руб. за сутки (плата за пользование вагонами).

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут документально ответчиком.

Ответчик в отзыве просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказывает ответчику в уменьшении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащему взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер штрафа отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, проверив расчет штрафа, признал его верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 933 400 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату справки МТЦФО в размере 39 872 руб. 27 коп., на оплату госпошлины в размере 21 668 руб.

Ответчик возражал против взыскания расходов на оплату справки МТЦФО, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 года, заключенный между ТД «ТЛС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). Предметом настоящего договора в силу п. 1.1 является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе.

Согласно п. 6.1. договора от 20.05.2022 года размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела и включает в себя представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях, а каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

Вознаграждение, указанное в п. 6.1. договора, оплачивается заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета (п. 6.2. договора).

Исполнителем 15.03.2023 года выставлен счет на оплату №29 на сумму 50 000 руб. за услуги на основании договора возмездного оказанию юридических услуг от 20.05.2022 года за ведение судебного дела в порядке упрощенного производства о взыскании штрафа с ООО «ТрансВагонУрал».

В качестве доказательства оплаты представлено платежные поручения №166 от 15.03.2023 года на сумму 50 000 руб.

Также представлена копия трудовой книжки представителя ФИО1

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве ведение дела – от 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в арбитражном суде составление искового заявления – от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., признает заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. (участие представителя 04.10.2023 и 02.04.2024, составление претензий, иска) разумными и обоснованными, и взыскивает их.

В подтверждение судебных расходов на оплату справки МТЦФО Филиала ОАО «РЖД» представлены: акт оказанных услуг по вновь выявленным документам №А/1005539047/202306/202307 от 31.07.2023 года по оказанию информационно-вычислительных услуг на сумму 108 022,22 руб., который подписан ОАО «РЖД» и ООО ТД «ТЛС»; перечнем первичных документов к акту №А/1005539047/202306/202307 от 31.07.2023 года, который подписан ОАО «РЖД»; счет-фактурой №0000625/06015750/0315 от 30.06.2023 года на сумму 108 022,22 руб.; накопительная ведомость №300606 на сумму 39 872 руб. 27 коп.; соглашение об организации расчетов №899/07-16-С от 24.11.2016 года; дополнительное соглашение от 21.01.2017 года №1 к соглашению №899/07-16-С от 24.11.2016 года.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой справки МТЦФО, поскольку, признает необходимость несения истцом таких расходов для реализации права на обращение в суд, их связь с рассмотрением дела, и взыскивает их в размере 39 872 руб. 27 коп., поскольку истец документально подтвердил факт несения им заявленных судебных издержек по оплате справки в заявленном размере.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонУрал» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» штраф в размере 933 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 668 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате справки МТЦФО в размере 39 872 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская