Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А27-15857/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-15857/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 октября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 09.01.2025 № 1                             ФИО2,

дело по иску          

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>)

            к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН <***>)

            о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 391-24 от 20.05.2024           

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 391-24 от 20.05.2024 в размере 2 221 630,53 руб. основного долга, 10 893,35 руб. неустойки за период с 21.04.2025 по 10.07.2025, неустойки с 11.07.2025 на неоплаченную сумму долга по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 21.04.2025 по 18.07.2025 в размере 6 670,23 руб. Требования в части долга оставил без изменения.

Уменьшение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор подряда № 391-24 от 20.05.2024 (далее - договор) и неисполнение АО «Кузнецкие ферросплавы» договорных обязательств по оплате выполненных работ.

По условиям пункта 1.1, 1.2 договора Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика (ответчик) и сдать ему результаты работы, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Объект, на котором выполняются Работы согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2:

- «АО «КФ». Транспортерная галерея № 2 цеха № 1 (инв. № 302). Ремонт транспортной галереи. Перечень и объемы работ согласовываются Сторонами в локальной смете № 1-26/20 (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.2.2. «АО «КФ». Транспортерная галерея № 1 цеха № 3 (инв. № 311). Замена мягкой кровли на профилированный лист. Перечень и объемы работ согласовываются Сторонами в локальной смете № 3-14/20 (Приложение № 5 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. По окончании приемки работ, но не позднее 30-31 числа отчетного месяца, стороны должны подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ но форме КС-3. После подписания указанных документов Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру на оплату выполненных работ, в котором отдельной строкой выделяет сумму налога на добавленную стоимость.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2025 года включительно. Договор может быть пролонгирован путем заключения сторонами письменного соглашения. (пункт 15.1 договора).

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.     

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Подтверждая факт выполнения работ, истец представил счет-фактуры № 82 от 25.12.2024 г., №2 от 03.02.2025 г., №5 от 04.03.2025 г., №6 от 21.03.2025 г., № 12 от 29.04.2025 г., № 16 от 19.05.2025, акты по форме КС-2, КС-3, справки по форме КС-3, расчет стоимости материалов подрядчика (представлены в электронном виде от 18.07.2025, от 10.10.2025).

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонам акт сверки взаимных расчетов, в котором, в том числе указана задолженность по спорному договору.

Подписывая обозначенный акт сверки, ответчик признал задолженность по договору.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также подтверждается подписанными ответчиком актами (представлены в электронном виде от 18.07.2025, от 10.10.2025).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 221 630,53 руб.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Исполнитель вправе, требовать уплаты Заказчиком неустойки, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом пения подлежит начислению не более 30 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2025 по 21.05.2025, с 30.05.2025 по 28.006.2025, с 19.06.2025 по 18.07.2025 в размере 6 670,23 руб. (с учетом принятого уточнения).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления ООО «Азимут» в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности с учетом установленных выше обстоятельств судом не усматривается.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 6 670,23 руб. за период с 21.04.2025 по 21.05.2025, с 30.05.2025 по 28.006.2025, с 19.06.2025 по 18.07.2025.

Определением суда от 05.08.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 91 849 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) 2 221 630,53 руб. долга, 6 670,23 руб. неустойки, всего 2 228 300,76 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91 849 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин