Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-103270/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103270/19-180-915
24 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВ" (121248 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО ДОМ 3КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: <***>)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.01.2015)

О взыскании 267 487 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды № 27-02-2017А от 14.12.2016

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 18.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 267 487 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды № 27-02-2017А от 14.12.2016г., в том числе: 72 258 руб. 06 коп. – долг, 195 228 руб. 99 коп. – неустойка по состоянию на 12.03.2019г.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

14 декабря 2016 года между ООО «ЛАВ» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 27-02-2017А, по условиям которого Арендодатель предоставил в аренду на срок не менее 2-месяцев, с правом неограниченной пролонгации срока аренды, косметологическое оборудование (п. 1.1. Договора)

Согласно п. 2.2. Договора оборудование предоставляется в аренду на срок два месяца. Срок аренды соответствующего оборудования исчисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оборудования. Стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия письменного уведомления от Арендатора, направленного Арендодателю не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания аренды на адрес электронной почты alunev@alunev.com об окончании аренды по истечении двух месячного срока, срок аренды продлевается на следующие два месяца без подписания каких-либо дополнительных документов. В этом случае Арендатор обязан осуществить перечисление арендной платы в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.4 Договора).

В п. 4.1 Договора стороны пришли к соглашению, что абонентская плата за аренду оборудования составляет 35 000 рублей в месяц. Первоначальный платеж составляет 100 % абонентской платы за один месяц. Далее, абонентская плата вносится помесячно, в срок не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. За второй месяц аренды предусмотрена отсрочка платежа, но не позднее 15.05.2017 года.

В соответствии с Актом приема-передачи от 03 марта 2017 года Арендодатель передал во временное пользование оборудование Арендатору. Актом приема-передачи от 10 октября 2017 года, оборудование передано обратно Арендодателю.

Долг по арендной плате на момент рассмотрения дела составляет 72 258 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 12 февраля 2019 года, согласно расчета истца, составляет 195 228 руб. 99 коп. - неустойка (расчет прилагается).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность по Договору, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки оборудования, документально не подтверждены.

Доказательств того, что договор расторгался какой-либо из сторон не представлено.

При этом, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки (0,2%), а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить ее размер до 75 000 руб. 00 коп., поскольку считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 147 258 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды № 27-02-2017А от 14.12.2016г., в том числе: 72 258 руб. 06 коп. – долг, 75 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 12.03.2019г.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.01.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВ" (121248 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО ДОМ 3КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: <***>) 147 258 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды № 27-02-2017А от 14.12.2016г., в том числе: 72 258 руб. 06 коп. – долг, 75 000 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 12.03.2019г., а также 10 405 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.