Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-20332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 октября 2019 года

Дело №

А55-20332/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"

к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "АВИАКОР"

о взыскании 259 000 руб. 36 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 28.11.2018 № 5;

от ответчика – предст. ФИО2. по доверенности от 16.10.2017 № 48;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 259 000 руб. 36 коп., в том числе 246 667 руб. 01 коп. - задолженности по договору подряда № 5753 на выполнение проектных работ от 22.12.2016, 12 333 руб. 35 коп. - неустойки.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку представители сторон присутствуют в предварительном судебном заседании, суд разъяснил им положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Суд с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 5753 от 22.12.2016 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «ПроектПоволжья» (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации по объекту: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» дорога А-18/1 Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, а заказчик – ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (ответчик) обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Перечень рабочей документации, а также научные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые к ней, определяются требованиями действующего законодательства РФ, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Общий срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком оплаты и производства работ (приложение № 3 к договору) и составляет 14 календарных дней с момента оплаты аванса.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой № 1 (приложение № 2 к договору) и составляет 352 381 руб. 45 коп. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплаты и производства работ (приложение № 3 к договору). Так, согласно графику авансовый платеж в размере 105 714 руб. 44 коп. перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком. Оставшиеся денежные средства в размере 246 667 руб. 02 коп. подлежат перечислению в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик 03.02.2017 перечислил на расчетный счет истца 105 714 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 192.

Сопроводительным письмом № 139/17 от 11.04.2017 истец направил в адрес ответчика документацию на бумажном и электронном носителях, полученную ответчиком 12.04.2017, что ответчиком не отрицается.

Впоследствии, как утверждает ответчик, 24.04.2017 была получена откорректированная документация.

Истец обратился к ответчику с письмом от 31.07.2017 № 373/17, содержащим просьбу подписать, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ № 5753 от 22.12.2016 на сумму 352 381 руб. 45 коп.

Между тем, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 09.10.2017. Оговорки о дате подписания акта в более ранний период данном акте не содержится.

Документы, свидетельствующие о противоправности действий какой-либо из сторон при подписании акта 09.10.2017, сторонами не представлены.

Как указывает истец, поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 246 667 руб. 01 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истом на основании пункта 5.3. договора начислена неустойка в размере 12 333 руб. 35 коп. за период с 18.07.2017 по 26.06.2019, которая составляет 5 % от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Поскольку оставшаяся часть оплаты выполненных работ должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, а акт выполненных работ подписан сторонами 09.10.2017, суд полагает правомерным начисление неустойки с 24.10.2017.

Возражая против размера исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на нарушение истцом срока выполнения работ, о чем истец был уведомлен посредством получения заявления о зачете встречных однородных требований, то есть 06.12.2017.

В частности, согласно графику оплаты и производства работ работы по корректировке рабочей документации должна быть выполнены в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса. Поскольку аванс перечислен истцу платежным поручением № 192 от 03.02.2017, а откорректированную рабочую документацию ответчик получил 28.04.2017, ответчик на основании пункта 5.2. договора в период с 18.02.2017 по 28.04.2017 начислил неустойку в размере 123 333 руб. 51 коп., однако, поскольку неустойка ограничена 25 % от стоимости работ по договору, предъявил истцу требование о ее оплате в размере 88 095 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, промежуточных, срока начала и окончания выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости работ по договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, сторона, отправляющая сообщение (уведомление, заявление), должна удостовериться в том, что сообщение получено другой стороной.

ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 88 095 руб. 36 коп., направив 28.11.2018 в адрес ООО «ПроектПоволжья» заявление о зачете встречных однородных требований № 674А от 27.11.2018.

Истец получил заявление о зачете 06.12.2017, что подтверждается квитанцией от 28.11.2018, описью вложения документов в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Пленум Верховного Суда РФ квалифицирует зачет как сделку (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и указывает, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Между тем, истец возражал против размера начисленной ответчиком неустойки, заявив ходатайство об уменьшении размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также возражал против размера начисленной истцом неустойки и просил суд ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно условиям договора, размер ответственности ответчика в случае нарушения обязательства составляет 0,01 % от просроченной суммы, но не более 5 %, размер ответственности истца – 0,5 % от стоимости работ, но не более 25 %.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и нарушение обязательств по договору как со стороны истца так и со стороны ответчика, суд, полагает справедливым снизить размер неустойки, начисленной ответчиком, до суммы 13 356 руб. 70 коп.

Рассчитанная с учетом задолженности истца перед ответчиком за нарушение обязательства, задолженность ответчика таким образом составляет 233 310 руб. 31 коп., неустойка с учетом предела ее начисления составляет 12 333 руб. 35 коп.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ее размер ниже однократной учетной ставки Банка России. Наличие исключительного случая снижения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисление неустойки каждой из сторон в указанных судом размерах отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией сторонам за нарушение ими своих обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика 233 310 руб. 31 коп. – основного долга по договору подряда № 5753 от 22.12.2016, а также 12 333 руб. 35 коп. – неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "АВИАКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" 245 643 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 758 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова