Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А43-24735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-24735/2023


Нижний Новгород 13 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-611) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании иск

публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП 315662300009531)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения иска) 25 450 рублей задолженности за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 и 4 114 рублей неустойки за период с 01.10.2020 по 23.08.2023 по договору на оказание услуг связи от 31.08.2020 № 100286083.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44 (части 1), 45 (части 1), 54 (части 2) Федерального закона «О связи», пункте 49 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607, пунктах 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пункте 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2606 и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 31.08.2020 ПАО «МегаФон» (оператор) и предприниматель ФИО1 (абонент) заключили договор на оказание услуг связи № 100286083.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия оказания услуг связи ПАО «МегаФон» (далее - Условия), тарифный план, выбранный абонентом, Правила корпоративного обслуживания. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно статьям 6.1, 10.5.1, 14.1.3, Условий абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за оказанные абоненту оператором услуги. При оплате услуг посредством отложенного платежа оказанные услуги оплачиваются по окончанию расчетного периода. Абонент обязан оплатить Услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода, если иное не установлено оператором. Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора и приложений к нему.

В процессе обслуживания и оказания услуг по упомянутому договору от ответчика поступило заявление о предоставлении кредитной системы оплаты от 02.10.2020.

Истец направил ответчику претензию от 19.01.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310, 395 (пункту 1), 779 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг связи от 31.08.2020 № 100286083 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и неустойки суд считает правомерным.

Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется и признается судом правильным, доказательств их оплаты предприниматель ФИО1 не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП 315662300009531) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 450 рублей задолженности и 4 114 рублей неустойки, а также 2 000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов