Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-2303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2303/2023
г. Краснодар
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-2303/2023, установил следующее.

ООО «Промтранс-НН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) 1 444 597 рублей убытков за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 389 тыс. рублей на депозитном счете Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) по исполнительному производству № 37588/19/23054-ИП в течение 901 дня с 10.01.2020 по 28.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), УФК по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО2

Решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен, поскольку срок перечисления денежных средств не соблюден, обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава установлены вступившим в силу судебным актом, сумма убытков исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, истец не доказал необходимую совокупность условий для взыскания убытков (противоправность действий (бездействие) должных лиц службы судебных приставов, наличие, а также причинно-следственной связи между действиями приставов и наступившими у потерпевшего последствиями). Нарушение порядка взыскания и перечисления денежных средств сами по себе не влекут возникновение у истца убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу № А43-34657/2018 взыскано с ООО «АвиЛес-Строй НН» (ОГРН <***>) в пользу общества 154 528 361 рубль 80 копеек задолженности, 14 216 609 рублей 28 копеек пеней, а также пени с суммы задолженности (154 528 361 рубль 80 копеек) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты долга, 2 600 тыс. рублей пеней, а также 200 тыс. рублей государственной пошлины.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 37588/19/23054-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026084612, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-34657/2018. В рамках возбужденного исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов в августе 2019 года поступили денежные средства в сумме 8 389 тыс. рублей.

24 декабря 2019 года отдел судебных приставов принял заявление общества с

указанием реквизитов для перечисления денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства.

25 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО2 и отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-12181/2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2 и управления возвращены.

Исполнительное производство от 07.10.2020 № 97639/20/23030-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серия от 22.09.2020 ФС № 026046765, выданного Арбитражным судом Краснодарского края и находится на принудительном исполнении в Геленджикском городском отделении судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю.

21 января 2021 года в адрес отдела судебных приставов направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда.

01 февраля 2021 года в адрес Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю из Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил ответ, в котором сообщалось о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что материалы исполнительного производства № 37588/19/23054-ИП изъяты 24.10.2019 сотрудником УФСБ по Краснодарскому краю.

Определением суда от 09.02.2022 по делу № А32-12181/2020 с отдела судебных приставов взыскана судебная неустойка в размере 3 тыс. рублей до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-12181/2020.

Общество получило и предъявило к исполнению исполнительный лист от 04.04.2022 серии ФС 038522055 в УФК по Краснодарскому краю, перечисление задолженности на счет общества в размере 8 389 тыс. рублей произведено лишь 29.06.2022.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском о взыскании убытков ввиду длительного не перечисления денежных средств с депозита судебных приставов.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно

исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 постановления № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760, в связи с неперечислением взыскателю части

присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 указал, что если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, последний может использовать меры судебной защиты в соответствии с нормами материального права. В частности, он вправе предъявить самостоятельное требование. Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, согласно которой в указанном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Исходя из статьи 110 Закона об исполнительном производстве надлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника (или от третьего лица, исполнившего обязательство за него), взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, допущенное приставом-исполнителем отдела судебных приставов подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12181/2020.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание

обстоятельства, установленные в решении от 31.07.2020 по делу № А32-12181/2020, установив, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего к несвоевременному получению взыскателем денежных средств нарушены права и законные интересы общества, как взыскателя по исполнительному производству, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса в качестве убытков. Суды проверили представленный истцом расчет и признали его правильным, отметив, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение порядка взыскания и перечисления денежных средств сами по себе не влекут возникновение у истца убытков, несостоятелен, поскольку заявлен без оценки выводов судов, сделанных с учетом рассмотрения дела № А32-12181/2020 (признаны незаконным бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств и возложены обязанности устранить выявленные нарушения). В рассматриваемом случае проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов (определения Верховного Суда РФ от 25.04.2022 по делу № А46-7449/2021, от 10.06.2022 по делу № А12-28997/2020).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка обстоятельств спора и иное толкование законодательства, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-2303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи М.Н. Малыхина А.Х. Ташу