Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-248588/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248588/23-118-1961
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «Элемент лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору лизинга от 14.02.2022 №АХ_ЭЛ/Омс-124449/ДЛ в размере 1 345 500 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 013945/22 от 25.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «Элемент лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга от 14.02.2022 №АХ_ЭЛ/Омс-124449/ДЛ в размере 1 345 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку денежные средства ИП ФИО1 получены в полном объеме от ООО «СК «Согласие».

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам истца, удовлетворение его материального интереса не является ни одним из условий для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату транспортных услуг по перевозке аварийного автомобиля.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание денежных средств по договору лизинга от 14.02.2022 №АХ_ЭЛ/Омс-124449/ДЛ в размере 1 345 500 руб., что составляет расходы лизингополучателя на ремонт предмета лизинга.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически предъявляет дополнительное требование о взыскании расходов по оплате транспортных услуг по перевозке аварийного автомобиля, т.е. меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2022 №АХ_ЭЛ/Омс-124449/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом выкупа, предмет лизинга.

Предмет лизинга застрахован в ООО «СК Согласие» по договору страхования, выгодоприобретателем является лизингодатель.

Платёжными поручениями № 15, 20 и 35 подтверждается, что ИП ФИО1 в полном объёме исполнила принятые на себя обязательства (п. 7.2 договора лизинга) в части возмещения ООО «Элемент Лизинг» затрат по уплате страховой премии полиса «КАСКО-лизинг», в рамках договора, оформленного лизингодателем с ООО «СК Согласие».

Внося условия в п. 7.2. договора лизинга и исполняя их в части возмещения ООО «Элемент Лизинг» затрат на возмещение страховой премии «КАСКО», ИП ФИО1 исходила из заверений ООО «Элемент Лизинг» о том, что финансовой гарантией сохранения предмета лизинга будет являться страховая выплата в случае возникновении страхового случая при оформленном полисе («КАСКО-лизинг»).

23.02.2023 произошло страховое событие, в результате которого застрахованному автотранспортному средству причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта составила более 1 300 000 руб.

Согласно условиям полиса страхования КАСКО, выгодоприобретателем во всех случаях являлось ООО «Элемент Лизинг».

Таким образом, у страховщика, как стороны договора страхования, хоть и возникала обязанность, но при этом отсутствовало право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя, при отсутствии согласия лизингодателя. По этой же причине ИП ФИО1 лишена права требовать от ООО «СК Согласие» исполнения обязательств по ремонту и выплате страхового возмещения в рамках полиса страхования КАСКО.

Передача указанного права ИП ФИО1 возможна лишь в силу договора цессии.

В связи с тем, что заявление лизингодателя о необходимости произведения выплаты в пользу лизингополучателя, как выгодоприобретателя не предполагает безусловной обязанности страховщика такую выплату произвести по всем тем основаниям, по которым он может возражать против такой выплаты по отношению к самому страхователю, то 14.07.2023 истец обратился с заявлением (требованием) к ООО «Элемент Лизинг» заключить с ИП ФИО1 договор цессии, согласно которому лизингодатель уступает лизингополучателю право требовать от ООО «СК Согласие» исполнить обязательство по ремонту или выплате страхового возмещения в рамках полиса страхования «КАСКО» серия 0002811 № 0173780 /22 ТЮЛ от 15.03.2022 в связи с наступившим страховым случаем.

На данное заявление ООО «Элемент Лизинг» ответило отказом, поскольку оснований для признания случая страховым страховой компанией не установлено.

После обращения к ответчику с вышеуказанным заявлением (требованием) и полученным на него отказом истица за свои средства в размере 1 345 500 руб. отремонтировала предмет лизинга.

Действия, связанные с ремонтом предмета лизинга при наличии нереализованного по вине ответчика права на получение страхового возмещения, осуществлялись истцом с единственной целью - сохранение предмета лизинга, как объекта гражданских прав.

При этом после подачи иска, ООО «СК Согласие» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 345 500 руб. за ремонт автомобиля, что полностью удовлетворило материальный интерес заявителя.

Истец в своем заявлении от 13.03.2024 указал, что после получения денежных средств от страховой компании не поддерживает исковые требования, при этом соответствующего ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ не заявлено.

Поскольку материальные требования истцом в полном объеме удовлетворены страховой компанией, основания для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 655 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова