Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А78-3898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3898/2019
г.Чита
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 861 616,73 руб., неустойки с 18 сентября 2018 по 12 марта 2020 года в размере 370 732,53 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 861 616,73 руб., в том числе: 557 348,88 руб. – долг за август 2018 года; 763 203,71 руб. – долг за сентябрь 2018 года; 541 064,14 руб. – долг за октябрь 2018 года, неустойки в размере 370 732,53 руб., в том числе: 91 276,60 руб. – за период с 18 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года на задолженность за август 2018 года; 169 287,11 руб. – за период с 16 октября 2018 года по 12 марта 2020 года на задолженность за сентябрь 2018 года; 110 168,82 руб. – за период с 18 ноября 2018 года по 12 марта 2020 года на задолженность за октябрь 2018 года (л.д. 87 т.6).

Определением от 21 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и Государственную инспекцию Забайкальского края.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что не согласен с задолженностью в части сверхнормативного объема в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета, а также в части предъявления требований по дому по адресу: <...> в связи с отсутствием у ответчика статуса управляющей организации в отношении указанного дома.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17 ноября 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №104410 энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (л.д. 70-106 т.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 11.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, в том числе на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 настоящего договора, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Перечень точек поставки согласован в приложении договора.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленными в отношении жилых домов (л.д. 68 т.2).

В течение периода с августа по октябрь 2018 года на основании договора №104410 от 17 ноября 2016 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

По итогам каждого месяца истец выставлял ответчику счет-фактуру (л.д. 1-72 т.3).

Ответчик произвел частичную оплату электрической энергии.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 861 616,73 руб., в том числе: 557 348,88 руб. – долг за август 2018 года; 763 203,71 руб. – долг за сентябрь 2018 года; 541 064,14 руб. – долг за октябрь 2018 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик как исполнитель коммунальных услуг не выполнил, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил №354).

В силу положений пункта 31 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года указал, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Факт нахождения спорных многококвартирных домов под управлением ответчика, наличие у ответчика обязанности по оплате за электрическую энергию подтверждается договором №104410 от 17 ноября 2016 года и иными материалами дела. Ответчик факт нахождения домов под его управлением не отрицает по всем спорным домам, кроме дома №19 по ул. Ярославского (статья 70 АПК РФ).

Возражения ответчика по дому №19 по ул. Ярославского, заявленные со ссылкой на судебные акты по делу №А78-3904/2016, судом отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3904/2016 от 12 мая 2017 года установлено, что на основании распоряжения Администрации городского округа «Город Чита» №44 от 28 февраля 2008 года и протоколов общих собраний дома, предоставленной лицензии, ответчик был выбран управляющей организацией по адресу: <...>.

Спорный дом был включен в лицензию ответчика.

Данные обстоятельства также следуют из материалов дела (л.д. 6-7, 80-81 т.5).

Согласно судебным актам по делу №А78-3904/2016 в период с 12 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года ответчик управлял многоквартирным домом, затем в период с 01 апреля 2014 года по 15 марта 2015 года в доме был выбран иной способ управления – непосредственное управление. Решением собственников многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 15 марта 2015 года, в качестве управляющей организации вновь был выбран ответчик.

При рассмотрении дела №А78-3904/2016 суд установил отсутствие кворума при принятии решения о выборе управляющей компании, решение собственников помещений от 15 марта 2015 года было признано ничтожным, управляющей организации отказано во взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года (л.д. 24-31 т.5, 66-96 т.4).

Вместе с тем, согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, при наличии спора о том, какая управляющая организация осуществляет функции управления домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №306-ЭС18-3587 от 22 июня 2018 года указал, что управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом и, соответственно, производить оплату за все виды потребляемых коммунальных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанные нормы возлагают на управляющую организацию обязанность надлежащим образом управлять домами до возникновения обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии в объемах, необходимых для оказания коммунальных услуг собственникам помещений.

Ответчик не представил доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подтвердил факт осуществления в отношении спорного жилого дома управления иной организацией или иным способом.

В материалы дела представлен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Однако указанный договор не может быть признан обстоятельством, предусмотренным частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен 15 января 2014 года, то есть до выбора собственниками непосредственного способа управления домом, заключен в период управления домом управляющей организацией (л.д. 32-37 т.5).

Доказательств принятия собственниками помещений решения о распространении действия указанного договора от 15 января 2014 года на правоотношения сторон при непосредственном управлении домом материалы дела не содержат.

Проведенные 13 января 2020 года и 19 августа 2019 года открытые конкурсы по выбору управляющей организации для спорного дома признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 12-14 т.5).

Государственная инспекция Забайкальского края в пояснениях №02 от 07 февраля 2020 года и письме №3-1037 от 10 февраля 2020 года указала, что управление домом №19 по ул. Ярославского осуществляет ответчик в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5, 19-21 т.5, 15-16 т.4).

В связи с чем, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-12903 от 08 августа 2019 года, №302-ЭС19-9171 от 18 июня 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 года по делу №А58-10880/2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, не смотря на вступившее в законную силу решение суда по делу №А78-3904/2016, ответчик по спорному дому продолжает осуществлять абонентское обслуживание, вести лицевые счета собственников квартир, принимать плату от жильцов дома и производить расчеты с ресурснабжающими организациями. Так в материалы дела представлены чеки об оплате квартплаты в ООО «Лидер», квитанции на оплату квартплаты (л.д. 17-18 т.4, 42-45 т.5). Из ответов АО «Водоканал-Чита» и ПАО «ТГК-14» на запросы суда следует, что в течение 2017 года и 2018 года по дому 19 по ул. Ярославского ответчику выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения на общедомовые нужды и услуг теплоснабжения для нужд ГВС на общедомовые нужды, которые были оплачены ответчиком (л.д. 85-87 т.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению жилым домом и обязан производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс.

Избрав в качестве защиты своих прав ссылку на вступившее в законную силу решение суда, ответчик злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

В связи с чем, так как ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то в силу статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Из расчетов истца следует, что спорная задолженность состоит из задолженности по дому №19 по ул. Ярославского в размере 44 492,09 руб. (за август 2018 года 12 802,79 руб., за сентябрь 2018 года 27 232,85 руб., за октябрь 2018 года 4 456,45 руб.), а также задолженности по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в отношении которых ответчиком заявлено об истечении сроков поверки трансформаторов тока.

Расчет задолженности по домам, в отношении которых ответчиком заявлено об истечении сроков поверки трансформаторов тока, произведен истцом путем вычитания из общего объема потребления электрической энергии домов по общедомовым приборам учета объемов индивидуального потребления жилых и нежилых помещений с учетом того, что вопрос по оплате электрической энергии в пределах норматива сторонами решен - произведена оплата в пределах норматива.

Стороны не имеют разногласий относительно объема электрической энергии в пределах норматива, расчет потребления произведен исходя из площадей мест общего пользования домов с применением нормативов, утвержденных РСТ Забайкальского края в приказе №66-НПА от 31 мая 2017 года.

На основании подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу подпункта «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми предусмотрены: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения; правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках; правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (далее также - Правила №442).

В силу пункта 136 Правил №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей цитируемого документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Правил №442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации №6 от 12 января 2003 года, до ввода в эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической проверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России №125 от 18 июля 1994 года).

Согласно пунктам 145, 155 Правил №442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, в случае неисправности или истечения срока поверки трансформатора тока, который является составной частью системы учета, показания установленных приборов учета не могут быть использованы для определения количества поставленной электроэнергии в многоквартирный дом. Соответственно, при истечении срока поверки трансформатора тока, определение потребленного объема электрической энергии должно производиться расчетным способом.

Доводы истца о возможности принятия показаний приборов учета в качестве расчетных, независимо от истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, являются ошибочными, так как противоречат вышеприведенному регулированию. В случае истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока непригодность приборов учета для целей расчетов презюмируется.

Доказательств в подтверждение того, что приборы учета объективно фиксировали объемы потребления электрической энергии, несмотря на истечение сроков поверки трансформаторов тока, в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на недобросовестное неисполнение ответчиком обязанности по поверке трансформаторов тока. Вместе с тем, в силу пункта 173 Правил №442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. Согласно пункту 174 Правил №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий, в том числе, согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношение обслуживаемых им точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках) либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки.

В материалы дела не представлено доказательства того, что сетевая организация, соблюдая ежегодный график проверок приборов учета, сообщала ответчику о необходимости поверить или заменить трансформаторы. Более того, из материалов дела следует, что в ряде актов технической проверки приборов учета первоначально отражалась искаженная информация о сроках поверки трансформаторов тока.

Истец указывает на необходимость применения показаний приборов учета в связи с тем, что такой метод определения объема электропотребления является приоритетным, однако расчет по приборам учета носит приоритетный характер только в тех случаях, когда имеются пригодные для расчетов приборы учета.

Ссылки истца на судебную практику судом отклоняются, поскольку судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела. Выводы суда относительно непригодности к расчетам приборов учета с истекшими межповерочными интервалами трансформаторов тока подтверждаются постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 года по делу №А33-11144/2018.

К аналогичным выводам пришел и Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу №А78-10402/2018 от 25 мая 2020 года, при рассмотрении спора между сторонами за апрель 2018 года.

Факт истечения сроков поверки по спорным домам, кроме дома №7 по ул. Пехотная (ДОС 590), подтверждается перечнем домов с указанием дат, когда истекли сроки поверки трансформаторов тока, составленным истцом, а также актами технической проверки, подписанными представителями истца, ответчика и третьего лица. К августу 2018 года с даты истечения сроков поверки прошло более трех расчетных периодов (л.д. 101-150 т.5, 124-261 т.3, 99-138 т.4, 1-75, 90-103 т.6). По данным сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений и согласно ответу на запрос производителя трансформаторов тока межповерочный интервал трансформатора тока Т-0,66 МУЗ составляет 4 года (л.д. 78 т.3).

Представители сторон пояснили, что электрическая энергия в пределах норматива по спорным жилым домам оплачена, на разногласиях оставалась сумма превышающая цену объема электрической энергии по нормативу.

По жилому дому №7 по ул. Пехотная (ДОС 590) в материалы дела представлены акты технической проверки приборов учета, из которых следует, что в феврале 2016 года общедомовой прибор учета был заменен, установлен новый прибор без трансформаторов тока. Следовательно, возражения по дому №7 по ул. Пехотная (ДОС 590) об истечении сроков поверки трансформаторов тока необоснованны, поскольку трансформаторы тока на доме отсутствуют (л.д. 107-110 т.6).

Согласно расчетам спорная задолженность включает задолженность по дому №7 по ул. Пехотная (ДОС 590) в размере 14 086,87 руб., в том числе: 13 117,81 руб. – август 2018 года; 969,06 руб. – октябрь 2018 года.

По дому №19 по ул. Ярославского пригодность общедомового прибора учета для целей расчетов электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтверждена актом технической проверки прибора учета.

Таким образом, поскольку общедомовые приборы учета в период с августа 2018 по октябрь 2018 года были нерасчетными по всем домам, кроме дома №7 по ул. Пехотная (ДОС 590) и дома №19 по ул. Ярославского, являются неправомерными требования истца в части задолженности в размере 1 803 037,77 руб.

Расчет долга по дому №19 по ул. Ярославского и дому №7 по ул. Пехотная (ДОС 590) произведен истцом исходя из разницы между объемом электрической энергии по общедомовым приборам учета и потреблением жилых и нежилых помещений с учетом оплаты по дому №7 по ул. Пехотная (ДОС 590) в пределах норматива.

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Из пункта 42 Правил №354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу в зависимости от количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Верность расчетов истца подтверждается соответствующими доказательствами (показания общедомовых приборов учета электрической энергии; расчет индивидуального потребления; показания индивидуальных приборов учета и т.д.).

Расчеты индивидуального потребления соответствуют Правилам №354.

Цена электрической энергии соответствует тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 21 декабря 2017 года №648-НПА «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую акционерным обществом «Читаэнергосбыт» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Забайкальского края, на 2018 год».

Возражений относительно расчетов по спорным домам ответчик не заявил.

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Доказательств оплаты основного долга суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными в части основного долга за период с августа по октябрь 2018 года в размере 58 578,96 руб., в остальной части требования истца являются неправомерными.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее также – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) от 17 июля 2019 года, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В связи с неоплатой электроэнергии истец начислил ответчику предусмотренную законом неустойку с 18 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ (л.д. 88 т.6).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду акцессорного характера неустойки и отказа суда во взыскании основного долга по всем многоквартирным жилым домам, кроме домов №19 по ул. Ярославского и №7 по ул. Пехотная (ДОС 590).

Размер неустойки по домам №19 по ул. Ярославского, №7 по ул. Пехотная (ДОС 590) и №3А по ул. Гагарина, в соответствии со справочными расчетами истца, составляет сумму 12 236,41 руб. (за период с 18 сентября 2018 по 12 марта 2020 года).

По дому №3А по ул. Гагарина плата за электрическую энергию на общедомовые нужды была произведена с нарушением установленного законом срока, что подтверждено контрольной ведомостью оплат.

Ставки Центрального банка Российской Федерации, учитывая дату погашения задолженности по оплате электрической энергии по дому №3А ул. Гагарина, применены истцом правильно.

Справочные расчеты судом проверены и принимаются.

Таким образом, неустойка заявлена правомерно в части 12 236,41 руб.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 34 162 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 46 504 руб. (л.д. 9 т.1).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченную госпошлину суд возвращает истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 58 578,96 руб., неустойку в размере 12 236,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб., всего 71 899,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 12 342 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин