Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-196717/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196717/24-130-1014
г. Москва
06 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к АО "ТБАНК" (127287, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 26 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным действия, выразившегося в возврате исполнительного листа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третье лицо: ИП ФИО2

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась с заявлением к АО "ТБАНК" о признании незаконным действия, выразившегося в возврате исполнительного листа, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2022 г. по делу №А11-5262/2022 с ИП ФИО2 (далее - «Должник») в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 12 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта 23.11.2022 г. Арбитражным судом Владимирской области Взыскателю - ИП ФИО1 - был выдан исполнительный лист серии ФС №043489525.

Данный исполнительный лист был предъявлен ИП ФИО1 (далее -«Заявитель») в АО «Тинькофф Банк» путем направления его почтой.

26.03.2024 г. в письме исх.№7-10433080015194 Банк сообщил, что им получен вышеуказанный исполнительный лист и заявление о его предъявлении принято к исполнению 01.01.2023 г.

04.07.2024 г. АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБАНК» (далее - «Банк»).

Указанный исполнительный лист был возвращен Банком и получен Заявителем 14.08.2024 г.

При этом на л.7 исполнительного листа Банком сделана отметка, в которой указано, что:

исполнительный лист возвращен в связи с полным исполнением;

исполнительный лист находился на исполнении в Банке с 25.12.2022 г. по 22.07.2024 ;

по исполнительному листу перечислено денежных средств 12 000 руб.

Действия Банка по возврату исполнительного листа и проставлению в нем отметки об исполнении и причине возврата являются незаконными и нарушают права Заявителя, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

после перечисления денежных средств в полном объеме;

по заявлению взыскателя;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно выписке по счету ИП ФИО2 № 40802810700002892807 на момент поступления исполнительного документа денежные средства на счете отсутствовали.

25.03.2024 и 26.03.2024 Банком были перечислены денежные средства в полном объеме -12 000 руб. со счета ФИО2 по реквизитам счета Истца, указанным в заявлении от 25.12.2022, в связи с чем, Банк сообщил об исполнении исполнительного документа и закрыл картотеку по Истцу.

26.03.2024 денежные средства вернулись в Банк, в связи с тем, что по указанным Истцом реквизитам зачисление невозможно и взыскатель своевременно не уведомил Банк о смене реквизитов.

Так, 12.04.2024 от Истца поступило заявление об изменении реквизитов для перечисления денежных средств. Вместе с тем, в Истец указывает, что счет № 40802810152090016328 был закрыт 22.12.2022, т.е. до поступления заявления от 25.12.2022 с исполнительным листом ФС № 043489525 от 11.10.2022 по делу № А11-5262/2022 в Банк.

17.04.2024 по заявлению Истца его требование повторно внесено в очередь.

Таким образом, указание Истцом ошибочных реквизитов и несвоевременное сообщение об их изменении привело к тому, что денежные средства были направлены иному взыскателю и в настоящее время на счете должника отсутствуют денежные средства для исполнения исполнительного листа серии ФС № 043489525 по делу № А11-5262/2022.

Фактически Истец допустил просрочку кредитора. Так, на основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора может выражаться, в т.ч. в непредоставлении сведений об изменении своих адресных данных или банковских реквизитов.

Таким образом, Истец фактически отказался от принятия исполнения по исполнительному документу. Вина Банка в данной ситуации отсутствует, действия Банк не могут быть признаны незаконными.

Отказ от принятия исполнения по исполнительному листу привел к тому, что исполнение было произведено в пользу следующего взыскателя. Требования Истца были повторно заведены в картотеку очередности. Учитывая отсутствие денежных средств на счете должника, в настоящее время Банк не имеет возможности произвести исполнение по исполнительному документу Истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

На основании норм ч. 1 ст. 49, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых (заявленных) требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, судом установлено, что в заявлениях по делам № А40-196717/24-130-1014 и № А40-125659/2024 отсутствует тождественность лиц, предмета и основания спора.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина