Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А27-8344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8344/2017
город Кемерово
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «СтройСервис», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 2 285 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, определение по делу о банкротстве №А27-13698/2015 от 11.02.2016, паспорт;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственности «СтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик) о взыскании 2 285 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован отсутствием доказательств представления ответчиком встречного исполнения по трем платежам, совершенным 13.12.2013 на сумму 568000руб., 28.01.2014 на сумму 1567000руб. 29.01.2014 на сумму 150000руб.

Определением от 19.06.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.07.2017.

Ответчик, извещенный статями 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения. На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и возвращенных органом связи с отметками "истек срок хранения", есть отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий исковые требования поддерживает в полном объеме, представил первичный бухгалтерский баланс за 2014 год, декларации за четвертый квартал 2013 года, первый квартал 2014 года, первый квартал 2015 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» перечисляло с расчетного счета № <***> денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «СТК» в период с 13.12.213 – 29.01.2014 на общую сумму 2 285 000 руб., по трем платежам, совершенным 13.12.2013 на сумму 568000руб., 28.01.2014 на сумму 1567000руб. 29.01.2014 на сумму 150000руб., с указанием назначениями платежей – оплата за строй материалы, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, у конкурсного управляющего отсутствует информация о поставках оборудования или оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «СТК».

06.11.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» была направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТК» с требованием перечислить (вернуть) в течение 30 календарных дней задолженность в размере 2 285 000 руб.

Требование истца основано на нормах главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств.

Вместе с тем, представленные истцом документы бухгалтерского учета, свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения ответчиком, либо опровержении спорной суммы в качестве задолженности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком обязательств, доказательства возврата истцу денежных средств в материалы дела также не представлены, требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 2 285 000 руб. являются законными и обоснованными.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу общества с ограниченной ответственности «СтройСервис» 2 285 000 руб. неосновательного обогащения.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СТК» в доход федерального бюджета 34425руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова