Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А45-35945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35945/2020
г. Новосибирск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, Московская обл., 117997, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ул. Новогодняя, д. 24/1, эт. 5, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630087, ОГРН <***>)

о взыскании 859 288 рублей 62 копеек,

при участии представителей:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 по доверенности №7957455-722/21 от 11.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» - ФИО2 по доверенности №65 от 21.12.2020,


У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир», ответчик) о взыскании 859 288 рублей 62 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, возникший вследствие выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – повреждением имущества застрахованного лица по вине ответчика.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие своей вины в повреждении имущества, а также на недоказанность размера ущерба. Как полагает ответчик, срабатывание системы пожаротушения произошло по неустановленной причине, поскольку ООО УК «РусЭнергоМир» и субподрядной организацией действий, повлекших повреждение противопожарных систем ООО УК «Охотный Ряд», не совершалось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании полиса по страхованию имущества и дополнительных расходов №421-089230/18) от 18.12.2018 СПАО «Ингосстрах» (страховщик) застраховало имущество ООО УК «Охотный Ряд» (страхователь): здание и инженерные сооружения многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенное по адресу: <...>, общее имущество собственников здания, включая системы автоматического пожаротушения и иные противопожарные системы, и прочее имущество, управление которым осуществляется страхователем согласно Протоколу №17 от 27.01.2017.

В период действия договора страхования 16.09.2019 при проведении работ в электрощитовой здания, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло срабатывание системы порошкового пожаротушения в помещениях, что повлекло повреждение противопожарных инженерных систем ООО УК «Охотный Ряд», чем ООО УК «Охотныя Ряд» был причинен материальный ущерб в размере 1 009 288 рублей 62 копеек.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждены актом о выезде пожарно-спасательных подразделений от 16.09.2019, дефектной ведомостью №0210 от 10.09.2019, отчетов ЗАО «МЕГАВАТТ-1», письмом АО «Мосэнергосбыт» с приложением, нарядом-допуском №55-5Э-ПО, локальной сметой №1, скорректированной с учетом отчета ЗАО «МЕГАВАТТ-1».

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ООО УК «Охотный Ряд» 859 288 рублей 62 копейки (за вычетом 150 000 рублей франшизы) страховое возмещение, что подтверждено платежным поручением №517585 от 25.12.2019.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «ЕвроСтандарт» (субподрядчиком) и ООО УК «РусЭнергоМир» (подрядчиком) 01.12.2015 заключен договор №РЭМ-0194/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) работы по созданию информационно-измерительных комплексов и информационно-вычислительных комплексов электроустановки автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии распределительных электрических сетей открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.5 названного договора определено, что работы по настоящему договору являются субподрядными во исполнение договоров подряда №302349 от 14.12.2015, заключенных между ООО УК «РусЭнергоМир» и ПАО «Мосэнергосбыт».

16.09.2019 на основании наряда-допуска №55-5Э-ПО для работы в электроустановках поручено в ТП 28201 сек. 1, РУ 10 кВ, отсек Т-3 выполнить монтаж оборудования системы АИИСКУЭ с последующей проверкой компонентов системы АИИСКУЭ. При этом предписано работу начать 16.09.2019 в 09-00, работу закончить 16.09.2019 в 20-00.

Как следует из акта от 16.09.2019 о выезде пожарно-спасательных подразделений на УК «Охотный ряд» по адресу: ул. Охотный Ряд, д. 2, 16.09.2019 время сообщения о выезде 16 час. 52 мин., время прибытия пожарно-спасательного подразделения 16 час. 57 мин. В ходе проведения проверки объекта электрощитовой установлено, что во время проведения работ произошла активация порошкового пожаротушения.

Отчетом по экспертизе системы порошкового пожаротушения в подвале здания по адресу: 109265, <...>, от 22.11.2019, подготовленным закрытым акционерным обществом «МЕГАВАТТ-1», установлено, что сотрудники ООО УК «РусЭнергоМир» по заданию АО «Объединенная энергетическая компания» 16.09.2019 в трансформаторной подстанции ТП-28201 (в комнатах 128-131) проводили оперативные переключения согласно наряду-допуску №55-5Э-ПО без отключения системы порошкового пожаротушения типа «Буран». Во время выполнения этих работ один из сотрудников залез в подвальное помещение комнаты 129 (трансформатора Т2) и в 16 часов 51-52 минуты задел один за другим два извещателя ИП 212 ЗСУ. Это привело к срабатыванию модулей пожаротушения в этом подвале, далее к срабатыванию извещателей в коллекторе контрольных кабелей и в комнатах 129 (Т2 ТП-28201) и 146 (Т4 ТП-28202).

В наряде-допуске №55-5Э-ПО от 16.09.2019 в отдельных указаниях отсутствует пункт об отключении системы порошкового пожаротушения.

Согласно дефектной ведомости №0210 от 19.09.2019 модули пожаротушения находятся в отработанном состоянии. Дымовые датчики АПС пришли в непригодное состояние после попадания в рабочие камеры ДИП порошка огнетушащего вещества.

Указанное оборудование вышло из строя после срабатывания противопожарного алгоритма, предназначенного для локализации пожаров в технических помещениях. Причиной срабатывания системы тушения является неосторожные действия сотрудников городской службы во время проведения регламентных работ на электроустановках.

Отчет по экспертизе ООО «МЕГАВАТТ-1» содержит последовательные обоснованные выводы, не содержит противоречий.

Приведенные обоснования свидетельствуют о том, что срабатывание системы порошкового пожаротушения в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, произошло по вине ответчика – ООО УК «РусЭнергоМир», не обеспечившего выполнение работ на объекте с соблюдением необходимых норм и правил.

Возражения ответчика против иска не подтверждены никакими доказательствами.

Так, ответчик, возражая против правильности определения размера причиненного материального ущерба, не представил соответствующих доказательств или контррасчета, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а также не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер ущерба подтвержден локальной сметой №1, скорректированной с учетом отчета ЗАО «МЕГАВАТТ-1».

Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 859 288 рублей 62 копеек подтвержден платежным поручением № 517585 от 25.12.2019.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 859 288 рублей 62 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации, 20 186 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля