Решение от 23 января 2023 г. по делу № А65-30284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30284/2022


Дата принятия решения – 23 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МС Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 307 122 руб. 37 коп. задолженности; 47 716 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Контур» (далее по тексту – истец, ООО «Инженерный центр Контур») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Технологии» (далее по тексту – ответчик, ООО «МС Технологии») о взыскании 307 122 руб. 37 коп. задолженности; 47 716 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № 201114/01 от 20.11.2014.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметками о возврате в связи с истечением срока хранения.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 201114/01 от 20.11.2014, предметом которого является обязательство подрядчика выполнять работы по ремонту оптико-механических средств измерений на согласованной сторонами территории, включающие дефектовку, разборку, ремонт, сборку, юстировку и сдачу в поверку при необходимости; выполнять работы по ремонту, включая гарантийный, ручного измерительного инструмента производства Mahr GmbH на территории, согласованной с генподрядчиком, включающие дефектовку, разборку, ремонт, сборку, юстировку и сдачу в поверку при необходимости; выполнять работы по вводу в эксплуатацию, проведению вводного курса, сдаче в поверку при необходимости, по ремонту, при необходимости, измерительных приборов, производства Mahr GmbH по адресу, указанному генподрядчиком, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора и определяется на основе спецификаций.

Сумма договора складывается из сумм всех спецификаций выполняемых работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора платежи производятся не позднее 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится на основании счета-фактуры не позднее 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Помимо этого, пунктом 4.5 договора предусмотрено право требования подрядчика с генподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт № 10 от 02.07.2020 на сумму 108 440 руб., акт № 27 от 01.10.2020 на сумму 182 754 руб. 24 коп., акт № 37 от 27.11.2020 на сумму 105 396 руб. 80 коп., счет-фактуру № 9 от 26.02.2021 на сумму 144 552 руб., всего на сумму 541 143 руб. 04 коп. Оригиналы указанных актов и счета-фактуры были представлены истцом с ходатайством от 01.12.2022.

Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его директора в актах и счете-фактуре с проставлением печати организации ответчика.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных актах и счете-фактуре, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

На основании счета на оплату № 7 от 07.02.2020 за ремонт прибора VG-1 GARANT МК-Профи ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 54 220 руб. На основании счета на оплату № 38 от 03.07.2019 за ремонт высотомера DIGIMAR 817 CLM Mahr ЦКТ Пенза ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 54 826 руб. 27 коп. На основании счета на оплату № 42 от 22.10.2020 за ремонт профилометра М-300С Mahr Германия зав № 4070/15 ЭРИС ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 52 698 руб. 40 коп. На основании счета на оплату № 56 от 01.12.2020 за ремонт профилометра PS-1 Mahr Германия зав № 1199/08 ГКНПЦ им. М.В. Хруничева ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 72 276 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 307 122 руб. 37 коп.

Ввиду отсутствия оплаты 23.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком был представлен отзыв, содержащий ходатайство о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которому он не получал претензию и исковое заявление от ответчика, в связи с чем просит отказать в удовлтворении иска. Кроме того, исходя из существа отзыва, ответчику не известно о наличии счет-фактуры № 9 от 26.02.2021.

Также, истцом 08.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» было заявлено об ознакомлении с материалам дела в электронном виде.

Однако, судом установлено, что при подаче заявления об ознакомлении с материалами в режиме ограниченного доступа ответчиком неверно выбрана и заполнена электронная форма соответствующего ходатайства. Так, для ознакомления с материалами в режиме ограниченного доступа лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами в режиме ограниченного доступа, однако заявителем выбрана неверная форма ходатайства об ознакомлении с материалами, не позволяющая электронной системе предоставить доступ к ознакомлению в режиме ограниченного доступа.

В целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, размещение искового заявления и прилагаемых к нему документов направлено на обеспечение реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде, что само по себе не исключает возможность ознакомления с материалами дела иным способом, предусмотренным инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Судом установлено, что все документы по делу размещены информационной системе «Мой Арбитр», доступ к ним носит открытый характер для стороны с учетом предоставления ей кода доступа.

В целях реализации прав участвующих в деле лиц сторонам было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ возврат направленного ответчику почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчику считается извещённым надлежащим образом. Обеспечение принятия направляемой ответчику почтовой корреспонденции относится к ответственности самого ответчика, вследствие чего неисполнение указанной обязанности не может быть положено в основу вывода о ненадлежащем извещении.

Судом установлено, что копия определения суда от 09.11.2022 о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу регистрации ответчика (РПО 42100076310518), указанного в выписке единого государственного реестра юридичеких лиц, а также по почтовому адресу указанному в реквизитах договора (РПО 42100076310525) ответчиком не получена, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела лично в Арбитражном суде Республики Татарстан, но не воспользовался данным правом. Об извещении ответчика свидетельствуют ходатайство об ознакомлении с материалами дела и письменный отзыв.

Довод о неполучении ответчиком претензии и искового заявления судом не принимается во внимание, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику вышеуказанных документов, а обеспечение принятия направляемой ответчику почтовой корреспонденции относится к ответственности самого ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 4.5 договора за нарушение генподрядчиком обязательства по оплате предусмотрено начисление неустойки из расчёта 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Соответственно, с ответчика подлежит начислению неустойка, размер которой с учетом 10% ограничения по состоянию на 10.01.2023 составит 18 508 руб. 47 коп.

Из периода начисления неустойки судом исключен мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд учитывает установленное договором ограничение её размера 10 % от размера задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки (0,01%) с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Более того, размер неустойки ограничен 10 % от размера неоплаченной суммы, и данный лимит ответственности подлежит применению.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 307 122 руб. 37 коп. долга, 18 508 руб. 47 коп. неустойки, 9 139 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную с 11 января 2023 г. на сумму долга 307 122 руб. 37 коп. из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и до фактического погашения задолженности, но не более 12 203 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СудьяА.Г. Абдуллаев