Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А69-1061/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кызыл Дело№А69-1061/2019 Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019г.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***> к государственному унитарному предприятию «Птицефабрика «Енисейская» ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 996 219, 56 рублей, в том числе основной долг в размере 3 399 908, 60 рублей, проценты в размере 596 310, 96 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018г.

Установил:

ООО «Элит Азия» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании задолженности размере 3 996 219, 56 рублей, в том числе основной долг в размере 3 399 908, 60 рублей, проценты в размере 596 310, 96 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 996 219, 56 рублей, в том числе основной долг в размере 3 399 908, 60 рублей, проценты в размере 596 310, 96 рублей. Ответчик представил суду на обозрение оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит оставить рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании долга на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, а также учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в соответствии со ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил.

01 декабря 2016 г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» направило ООО «Абаканский крупяной завод» письмо, в соответствии с которым просил произвести погашение задолженности ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 399 908, 60 рублей. Указанным письмом ответчик гарантировал возврат денежных средств, оплаченных за ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в срок до 30 января 2017г.

Платежным поручением от 02 декабря 2016г. №1 ООО «Абаканский комбикормовый завод» произвело уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц за ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в размере 3 399 908,60 рублей.

Претензией от 02.10.2017г. в адрес конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3, ООО «Абаканский крупяной завод» предложило в течение 5-банковских дней произвести оплату долга в размере 3 399 908, 60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 517,57 рублей.

28 декабря 2018г. между ООО «Абаканский крупяной завод» («Цедент») и ООО «Элит Азия» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования).

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» согласно письма от 01 декабря 2016г.

Учитывая, что конкурсный управляющий ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» не исполнил свою обязанность по уплате задолженности, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 399 908, 60 рублей, проценты в размере 596 310, 96 рублей.

Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01 декабря 2016 г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» направило ООО «Абаканский крупяной завод» письмо, в соответствии с которым просил произвести погашение задолженности ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 399 908, 60 рублей. Указанным письмом ответчик гарантировал возврат денежных средств, оплаченных за ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в срок до 30 января 2017г.

Платежным поручением от 02 декабря 2016г. №1 ООО «Абаканский комбикормовый завод» произвело уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц за ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» в размере 3 399 908,60 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие соглашения между третьим лицом и должником не лишает третье лицо права требовать возмещения его расходов и не исключает перехода к нему прав кредитора.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Материалами дела подтверждается, ООО «Абаканский крупяной завод», действуя по своей воле, исполнил поручение ответчика и перечислил спорные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что определением от 27.05.2015 по делу N А69-1445/2015 принято к производству заявление ООО «Евро-7» о признании ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» банкротом.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности вытекающей из погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» согласно письма от 01 декабря 2016г. в размере 3 399 908, 60 рублей.

Поскольку установлено, что обязанность по возврату денежных средств возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.05.2015) данное требование является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28 декабря 2018г. между ООО «Абаканский крупяной завод» («Цедент») и ООО «Элит Азия» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования).

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» согласно письма от 01 декабря 2016г. в размере 3 399 908, 60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей правовой природе сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Уступка цессионарию права требования результата работ по договору не означает переход к нему обязанностей, возложенных договором подряда на цедента (заказчика по договору подряда).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, предмет договора сторонами определен путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право.

В договорах, заключенных между сторонами указан размер передаваемой задолженности в общей сумме 3 399 908, 60 рублей, основания возникновения долга (письмо от 01.12.2016г., платежное поручение от 02.12.2016г. №1).

Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что уступка права требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника (оплата товара, аренды, услуг, возврат денежных средств), согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договоры цессии являются заключенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 указанного Кодекса, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец представил в материалы дела представил полный пакет документов, подтверждающих задолженность ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и передачу ООО «Абаканский крупяной завод» в ООО «Элит Азия» вышеуказанных документов.

Действия сторон договора должны соответствовать нормам закона, в том числе требованиям пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела факт уплаты за ответчика НДФЛ на общую сумму 3 399 908, 60 рублей, сторонами не оспаривается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, просит оставить рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании долга на усмотрение суда, исследовав представленные в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается арбитражный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 399 908, 60 рублей, как основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспаривается, проверен судом и признается правильным, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017г. по 10.04.2019г. в размере 596 310, 96 рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник, и производство по делу возбуждено в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что заявленное требование фактически удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ, 03.10.2017г., расположенного по адресу: 667901 Республика тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул.Кирова, д.1 «А») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 655017 <...>) задолженность в размере 3 996 219 рублей 56 копеек, в том числе основной долг 3 339 908 рублей 60 копеек, проценты в размере 596 310 рублей 96 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 42981 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.


Судья Хертек А.В.