Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А60-17723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17723/2019
26 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17723/2019

по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЗСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 006 157 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" с исковым заявлением о взыскании 1 006 157 руб. 53 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 6 157 руб. 53 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. Проценты истец просит взыскивать до полной уплаты долга. Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям от 16.08.2018 № 2515 и от 29.08.2018 № 2774.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что им был произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2/10-2017 от 03.10.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать, а истец принять и оплатить продукцию, поименованную в спецификациях к договору.

В период действия договора сторонами подписаны, в частности, спецификация № 8 от 05.04.2018, спецификация № 9 от 22.05.2018, спецификация № 10 от 22.05.2018.

По спецификациям №№ 8,9 полученная продукция была оплачена не в полном объеме, задолженность покупателя (истца по настоящему делу) составляла 2 600 699 руб. 99 коп., названное обстоятельство отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу № А12-45115/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле и, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

По спецификации № 10 истец, в соответствии с платежными поручениями от 16.08.2018 № 2515 и от 29.08.2018 № 2774 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. По названной спецификации поставка продукции не производилась. Названные обстоятельства ответчиком признаются и, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 10 составляла 1 000 000 руб.

Уведомлением № 47 от 12.03.2019г. ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований, а именно об уменьшении на 1 000 000 руб. обязательств истца перед ответчиком по оплате продукции, поставленной по спецификациям №№ 8, 9 и прекращении обязательства ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. по спецификации № 10. Факт получения уведомления истец не оспаривает.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии о ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемой ситуации, вследствие произведенного зачета, обязательство ответчика перед истцом по возврату 1 000 000 руб. прекратилось и, следовательно, оснований для взыскания названной суммы суд не находит. По этой же причине не подлежит удовлетворению и требование об уплате процентов, начисленных на названную сумму.

Довод истца о том, что требования, о зачете которых заявлено ответчиком, не являются однородными, не принимается, поскольку оба требования являются денежными.

Довод о том, что истцом направлено в адрес ответчика письмо о несогласии с зачетом не принимается, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод о том, что зачет не был возможен, поскольку одно из зачитываемых требований было предметом судебного спора не принимается в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

По существу указанное ограничение означает недопустимость одностороннего (без участия суда) зачета встречных требований, одно из которых является предметом исковых требований, в период с момента принятия иска к производству до вынесения судом решения.

В рассматриваемой ситуации сумма задолженности ООО «ЗСК» в размере 1 000 000 руб., о зачете которой ООО «Техногрупп» было заявлено в письме № 47 от 12.03.2019 г., не являлась предметом исковых требований, поскольку в рамках дела № А12-45115/2018 рассматривалось требование ООО «Техногрупп» о взыскании задолженности по спецификациям №№ 8 и 9. При этом поскольку после уменьшения ООО «Техногрупп» исковых требований на 1 000 000 руб. и принятия судом данного уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, данная часть обязательства ООО «ЗСК» также не входила в предмет рассматриваемых судом требований. При этом в уведомлении о зачете № 47 от 12.03.2019 г. указано на то, что зачет производится именно в отношении части обязательств ООО «ЗСК», не являвшихся предметом спора в деле № А12-45115/2018.

Кроме того,заявление о зачете было сделано 18.03.2019 г., то есть после вынесения арбитражным судом Волгоградской области решения от 08.02.2019 г. по делу № А12-45115/2018.

Необходимо также отметить, что вышеприведенные разъяснения распространяются на возможные заявления о зачете, которые может сделать ответчик, поскольку только ему, но не истцу, принадлежит право заявления встречного иска. Истец по первоначальному иску не может быть лишен права сделать заявление о зачете встречных требований к ответчику в ходе рассмотрения спора, поскольку возможности реализовать данное право иным способом, например, путем предъявления встречного иска, у него не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер