Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А03-13444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13444/2017

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция", г. Санкт-Петербург, о взыскании 5 573 861 руб. 90 коп. долга по договору поставки №44 от 25.02.2016, 215 384 руб. 40 коп. пени по договору поставки от 30.10.2015, 1 296 500 руб. долга по договору №3 уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 и дополнительного соглашения от 15.12.2016,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон», г. Барнаул, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2016, заключенного между ООО «Союз-Бетон» и ООО «Бетон-Алтай» в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки от 30.10.2015 к ООО «Бетон-Алтай», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №3 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Бетон-Алтай» и ООО «АлтайАвтоТрейд» в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки от 30.10.2015 к ООО «АлтайАвтоТрейд», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, заключенного между ООО «Бетон-Алтай» и ООО «АлтайАвтоТрейд» в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки №44 от 25.02.2016 к ООО «АлтайАвтоТрейд»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Высота», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «22 Регион», г. Новоалтайск,

при участии в заседании представителей:

от ООО «АлтайАвтоТрейд» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, паспорт;

от ООО «22 регион» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, паспорт;

от ООО «Сибстальконструкция» - представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2017, удостоверение,

от ООО «Союз-Бетон» - не явился, извещен,

от ООО «Высота» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" о взыскании 450 000 руб. 00 коп. долга и 5 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки №44 от 25.02.2016, 50 000 руб. 00 коп. долга и 5 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 30.10.2015.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в итоге просит взыскать с ответчика 5 573 861 руб. 90 коп. долга, возникшего на основании договора поставки №44 от 25.02.2016, 1 296 500 руб. 66 коп. долга, возникшего на основании договора № 3 уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2016 , 215 384 руб. 40 коп. пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 30.10.2015.

Необходимо отметить, что в судебном заседании 3 июля 2018 года представитель ООО «АлтайАвтоТрейд» заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в котором просил взыскать, в том числе, с ответчика по первоначальному иску 612 350 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по договору поставки №44 от 25.02.2016, а также 85 677 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга, возникшего на основании договора № 3 уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2016.

Суд принял уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 5 573 861 руб. 90 коп. долга по договору поставки №44 от 25.02.2016, 215 384 руб. 40 коп. пени по договору поставки от 30.10.2015, 1 296 500 руб. долга по договору №3 уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 и дополнительного соглашения от 15.12.2016. В остальной части суд не принял уточнение иска, поскольку ни при первоначальном обращении в суд, ни в предыдущих судебных заседаниях истец по первоначальному иску не заявлял требований о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция", в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью " АлтайАвтоТрейд", к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон», к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Алтай» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2016, заключенного между ООО «Союз-Бетон» и ООО «Бетон-Алтай» в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки от 30.10.2015 к ООО «Бетон-Алтай», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №3 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Бетон-Алтай» и ООО «АлтайАвтоТрейд» в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки от 30.10.2015 к ООО «АлтайАвтоТрейд», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, заключенного между ООО «Бетон-Алтай» и ООО «АлтайАвтоТрейд» в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки №44 от 25.02.2016 к ООО «АлтайАвтоТрейд».

Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО «Бетон-Алтай» исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2019.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается по существу только первоначальный иск.

В обоснование первоначальных исковых требований истец приводит доводы о том, что ООО «Сибстальконструкция» не в полном объеме рассчиталось с ООО «Союз-Бетон» и ООО «Бетон-Алтай» за полученных от данных юридических лиц товар и услуги. Впоследствии в результате заключенных с истцом договоров уступки права требования (цессии) право требования данной задолженности перешло к истцу. Поэтому в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика данную задолженность.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на отсутствие у него какой-либо задолженности перед ООО «Союз-Бетон» и ООО «Бетон-Алтай», а, следовательно, и перед ООО «АлтайАвтоТрейд». Ответчик указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не могут подтверждать количество поставленного ответчику песка, поскольку в соответствии с условиями заключенных с поставщиками договоров количество поставляемого песка должно было определяться путем геодезических обмеров, что определение данного способа приемки песка было обусловлено тем, что песок поставлялся в период заморозков, вперемешку со снегом и не соответствовал требованиям ГОСТов по влажности и показателям удельного веса. Ответчик указывает, что заказчиком работ – ООО «Высота» по результатам произведенных им замеров принято 544 068 тонн грунтовых масс. Обмеры, проведенные в мае 2017 года АО «Алтайкоммунпроект», показали, что объем завезенных грунтовых масс на Объект составил 557 000 тонн. В то время как поставщики песка выставили на оплату 671 524 тонны. По утверждению ответчика, ООО «Союз-Бетон» и ООО «Бетон-Алтай» передали ООО «АлтайАвтоТрейд» по представленным в суд договорам цессии не существующее право. Поэтому ответчик настаивает на том, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 февраля 2016 года между ООО «Бетон-Алтай» и ООО «Сибстальконструкция» заключен договор поставки № 44. В соответствии с данным договором ООО «Бетон-Алтай» обеспечивает поставку песка ООО «Сибстальконструкция» на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар в согласованные сроки. В рамках исполнения настоящего договора поставщик обязуется оказывать услуги по доставке товара, самосвалами на объекты, указанные покупателем, а покупатель обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Цена товара указана в Спецификации. В цену товара входит стоимость доставки самосвалами до объекта, указанного покупателем. Поставка товара производится поставщиком под площадку строящегося объекта Торговый центр, Алтайский край, г. Барнаул, земельный участок прилегает с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 22:63:000000:159.

Как следует из раздела 2 договора, товар, отгруженный поставщиком, считается собственностью покупателя и подтверждается штампом или печатью покупателя и подписью ИТР в транспортной накладной (ТН). Акт сверки, составленный на основании счетов-фактур за каждую партию поставленного товара, поставщик передает покупателю ежемесячно, до 25 числа текущего месяца.

Разделом 3 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить приемку товара по качеству, при этом своей росписью и штампом ТТН представитель покупателя удостоверяет факт приемки товара по качеству (кроме скрытых недостатков). Определение объема поставленного товара по количеству производится на основании геодезических обмеров, которые производятся до начала поставки товара и по окончании поставки.

Как установлено п. 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5%.

Как следует из Спецификации (Приложения № 1 к договору поставки от 25 февраля 2016 года) предметом договора явилось поставка 300 000 т песка с доставкой на общую сумму 31 500 000 руб. (л.д. 11-15 том 1).

Также установлено, что 30 октября 2015 года между ООО «Союз-Бетон» и ООО «Сибстальконструкция» заключен договор поставки б/н. В соответствии с данным договором ООО «Союз-Бетон» обеспечивает поставку песка ООО «Сибстальконструкция» на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар в согласованные сроки. В рамках исполнения настоящего договора поставщик обязуется оказывать услуги по доставке товара, самосвалами на объекты, указанные покупателем, а покупатель обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Цена товара указана в Спецификации. Поставка товара производится поставщиком под площадку строящегося объекта (гипермаркет строительных и отделочных материалов Leroy Merlin) по Правобережному тракту.

В соответствии с разделом 2 данного договора поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя путем централизованной доставки его на объекты покупателя транспортными средствами поставщика или привлеченными им организациями. Товар, отгруженный поставщиком, считается собственностью покупателя и подтверждается штампом или печатью покупателя и подписью ИТР в транспортной накладной (ТН). Акт сверки, составленный на основании счетов-фактур за каждую партию поставленного товара, поставщик передает на подпись покупателю каждые две недели после отгрузки.

Разделом 3 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить приемку товара по качеству, при этом своей росписью и штампом ТТН представитель покупателя удостоверяет факт приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено следующее: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной части товара.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено следующее: в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.

Как следует из Спецификации (Приложения № 1 к договору поставки от 30 октября 2015 года) предметом договора явилась поставка 300 000 т песка с доставкой на общую сумму 31 500 000 руб. (л.д. 16-22 том 1).

В материалы дела представлены 3 счета-фактуры, выставленных ООО «Бетон-Алтай» ООО «Сибстальконструкция» на общую сумму 33 150 705 руб., 3 товарных накладных о передаче товара (песка карьерного) на эту же сумму (от 29.02.2016, от 15.03.2016, от 11.04.2016) (л.д. 23-28 том 1). Кроме того, представлены товарныеи накладные от 30.04.2016 на сумму 372 960 руб. (л.д. 118 том 5), от 21.05.2016 № 96 (л.д. 119 том 5), от 23.05.2016 № 108 (л.д. 120 том 5), от 09.06.2016 № 132 (л.д. 121 том 5).

Также в суд представлены первичные бухгалтерские документы о поставке товара и оказании услуг ответчику ООО «Союз-Бетон» - товарные накладные от 22.03.2016 № 48, от 08.02.2016 № 16, № 120 от 31.05.2016 на общую сумму 604 100 руб. (л.д. 36, 38, 41 том 1), акты об оказании автоуслуг № 00000014 от 08 февраля 2016 года на сумму 44500 руб. 00 коп. (л.д. 39 том 1), № 00000027 от 19 февраля 2016 года на сумму 181 700 руб. 00 коп. (л.д. 34 том 1), № 00000034 от 29 февраля 2016 года на сумму 870 200 руб. 00 коп. (л.д. 32 том 1).

В соответствии с договором уступки права требования № 2 от 01.12.2016 ООО «Бетон-Алтай» уступило ООО «АлтайАвтоТрейд» право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в сумме 7 573 861 руб. 90 коп., возникшего на основании договора поставки № 44 от 25.02.2016 (л.д. 29 том 1).

В соответствии с договором уступки права требования от 14.11.2016 ООО «Союз-Бетон» уступило ООО «Бетон-Алтай» право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 42 том 1).

В соответствии с договором уступки права требования № 3 от 01.12.2016 ООО «Бетон-Алтай» уступило ООО «АлтайАвтоТрейд» право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору от 15.12.2016, в котором перечислены первичные документы, являющиеся основанием для исчисления задолженности ООО «Сибстальконструкция» перед ООО «Союз-Бетон» (л.д. 138 том 5).

В материалы дела представлены 3 счета-фактуры, выставленные ООО «Союз-Бетон» ООО «Сибстальконструкция» на общую сумму 1 285 000 руб., 3 акта об оказании автоуслуг (погрузчик, миксер, простой) на общую сумму 1 096 400 руб., 1 товарная накладная о поставке песка строительного на сумму 233 100 руб., 2 товарных накладных о поставке бетона М-250 на сумму 371 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.11.2016 ООО «Союз-Бетон» уступило ООО «Алтаавтотрейд» право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., возникшего на основании договора поставки от 30.10.2015.

Ответчик в ходе всего рассмотрения дела настаивает на том, что отраженный в представленных товарных накладных объем песка ему не поставлялся.

Как указано выше, заключенными между поставщиками и покупателем договорами было предусмотрено, что товар, отгруженный поставщиком, считается собственностью покупателя и подтверждается штампом или печатью покупателя и подписью ИТР в транспортной накладной (ТН). Акт сверки, составленный на основании счетов-фактур за каждую партию поставленного товара, поставщик передает покупателю ежемесячно, до 25 числа текущего месяца. Также договорами было установлено, что покупатель обязан обеспечить приемку товара по качеству, при этом своей росписью и штампом ТТН представитель покупателя удостоверяет факт приемки товара по качеству (кроме скрытых недостатков). Определение объема поставленного товара по количеству производится на основании геодезических обмеров, которые производятся до начала поставки товара и по окончании поставки.

Таким образом, действительно, в соответствии с договором стороны установили, что доказательством поставки товара является не товарные (ТОРГ-12), а транспортные накладные (1-Т), что акт сверки, составленный на основании счетов-фактур за каждую партию поставленного товара, поставщик передает покупателю ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, что определение объема поставленного товара по количеству производится на основании геодезических обмеров, которые производятся до начала поставки товара и по окончании поставки.

Ни транспортных накладных, ни доказательств ежемесячной передачи поставщиком покупателю актов сверки, составленных на основании счетов-фактур за каждую партию поставленного товара, ни документов об определении объема поставленного товара по количеству на основании геодезических обмеров, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в связи с этим заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу на предмет определения фактического объема поставленного и использованного при строительстве гипермаркета товара.

Суд ходатайство удовлетворил, определением от 9 июля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить негосударственному экспертному учреждению ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какой объем земляных масс предусмотрен проектом для формирования строительных площадок на земельных участках с кадастровым номером: 22:63:050503:146, 22:63:050503:144, 22:63:050503:145? 2) Каков фактический объем завезенных земляных масс на земельных участках с кадастровым номером: 22:63:050503:146, 22:63:050503:144, 22:63:050503:145 по состоянию на момент начала строительства и на момент проведения экспертного исследования?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов № 11-18-12-01 от 03.12.2018, для формирования строительных площадок на земельных участках с кадастровым номером: 22:63:050503:146, 22:63:050503:144, 22:63:050503:145 проектом предусмотрен объем насыпного грунта – 88620 м3, объем выемки – 346 м3. Фактический объем завезенных земляных масс на земельных участках с кадастровым номером: 22:63:050503:146, 22:63:050503:144, 22:63:050503:145 по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 130304 м3. По состоянию на момент начала строительства эксперт рассчитать затрудняется ввиду того, что невозможно определить момент начала строительства и планово-высотное положение ситуации и рельефа на участках в этот неизвестный момент.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражного дела, по результатам экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, определить объем фактически поставленного ответчику песка для строительства данного торгового центра не представилось возможным.

С учетом изложенного, сведения, изложенные в имеющихся в материалах дела товарных накладных, в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец представил в суд товарные накладные, подписанные ответчиком и удостоверенные печатью ответчика. Ответчик не представил доказательств полной оплаты указанного в товарных накладных товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что требования истца о взыскании в его пользу 5 573 861 руб. 90 коп. долга, возникшего на основании договора поставки №44 от 25.02.2016, 1 296 500 руб. 66 коп. долга, возникшего на основании договора № 3 уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2016, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии у него права на взыскание с ответчика 215 384 руб. 40 коп. пени по договору поставки от 30.10.2015 суд оценивает как ошибочные. Исследование договоров цессии, на основании которых истец обратился в суд с настоящим иском, показывает, что ни один из поставщиков не передавал цессионарию право требования пеней (неустоек) в соответствии с заключенными между ними и ООО «Сибстальконструкция» договорами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что первоначальные кредиторы уступали новому кредитору только право требования задолженности за товары и услуги, а указания на передачу прав требования пени в тексте указанных договоров отсутствуют.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу 215 384 руб. 40 коп. пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 30.10.2015.

В остальной части суд удовлетворяет исковые требования.

Довод ответчика о том, что заключенные между ООО «Союз-Бетон», ООО «Бетон-Алтай» и ООО «Сибстальконструкция» являются смешанными договорами, содержащими элементы договора поставки и договора перевозки грузов, суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае из представленных материалов не следует, что при заключении договоров поставки поставщики и покупатель предусматривали доставку груза силами сторонних организаций. Поэтому, в условиях, когда доставка товара осуществляется силами продавца, факт передачи товара может быть подтвержден товарной накладной в отсутствие ТТН.

Довод ответчика о том, что главный инженер ООО «Сибстальконструкция» в соответствии со своими должностными обязанностями не наделен правом на подписание товарных накладных, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд исходит из того, что, во-первых, представленные товарные накладные скреплены печатью ООО «Сибстальконструкция», во-вторых, материалами дела подтверждается, что часть указанного в спорных товарных накладных товара оплачена.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара.

Действия ответчика по частичной оплате товара по смыслу приведенных положений постановления Пленума N 25 подтверждают факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоТрейд», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 870 361 руб. 90 коп., а также 11 423 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 27 228 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич