Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А67-5195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5195/2019
г. Томск
05 декабря 2019 года
28 ноября 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 657,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бестком» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» с иском о взыскании 330 878,96 руб. задолженности по договору подряда № 04/63/18 от 01.03.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-5195/2019 в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 300 657,28 руб., из которых: 260 000 руб. – задолженность за фактически выполненные работы согласно акту приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2018, 40 657,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 07.03.2019. Кроме того, истец уточнил сумму, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2019 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 40 657,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 07.03.2019., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное разбирательство в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Бестком» (подрядчик) и ООО «Контроль Монтаж» (заказчик) был заключен договор подряда №04/63/18 от 01.03.2018.

При этом, договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения. Приемка работ ответчиком подтверждена материалами делами.

Так, в соответствии с актом № 1 от 10.04.2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.04.2018 ответчиком приняты работы по бестраншейной прокладке футляра Ду63 и перабазировке. Работы выполнены и оформлены в надлежащем виде. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по содержанию документации. (л.д. 19-21)

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по бестраншейной прокладке футляра Ду63 и перабазировке выполнены истцом. Результат таких работ передан заказчику и принят им. При этом каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом ответчиком не заявлено.

Документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме или о некачественном выполнении работ, указанных в акте №01 от 10.04.2018, в материалах дела отсутствуют и заказчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ответчик выполненные работы оплатил с нарушением установленных сроков. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности не позднее 20.03.2019 (л.д. 11). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата выполненных работ была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков , истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с 26.04.2018 по 07.03.2019 в размере 40 657,28 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 40 657,28 руб. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве подтверждения несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг о№ 27-19 от 16.04.2019, трудовой договор №14-т от 20.07.2009; квитанция к расходному кассовому ордеру от 18.04.2019 № 12 на сумму 20 000 руб.

Определяя ко взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем выполненной работы, а также учитывая категорию спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя, снижает заявленную сумму до 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и подачей его в суд, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен исключительно действиями представителя истца, не представившего необходимых документов, а так же уточнением заявленных требований, спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения. Кроме того, консультационные услуги не относятся к судебным расходам.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 40 657,28 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 9 618 руб. (платежное поручение от 24.04.2019 № 38).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 7 618 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестком» 40 657,28 руб. процентов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 50 657,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 618 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 24.04.2019 № 38.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников