Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А07-1674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-1674/2020
г. Уфа
15 мая 2020 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МК-Комплект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Полаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 80 064 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 13.01.2020 в размере 5 059 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Комплект+» (далее по тексту также истец, общество «МК-Комплект+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Полаир» (далее по тексту – ответчик, общество ТД «Полаир») о взыскании задолженности в размере 80 064 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 13.01.2020 в размере 5 059 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключен, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не направлено уведомление об отказе от договора, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки истца является неверным (л.д. 22-20).

10.03.2020 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке (л.д.31).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определение от 04.02.2020 вынесено судом в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом спора является взыскание суммы основного долга в размере 80 064 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 13.01.2020 в размере 5 059 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Исходя из возражений ответчика, суд не найдя оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, может привести лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.03.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

15.04.2020 от общества ТД «Полаир» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

22.04.2020 от общества ТД «Полаир» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно счету на оплату № НГ9128от 05.12.2018, истец платежным поручением№ 157 от 05.12.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 064 руб. в качестве предоплаты за поставку товара «Компрессор «COPELAND ZR 61» в количестве 2 шт., общей стоимостью 160 128 руб. (л.д. 14).

Как указывает истец, договор поставки между сторонами не подписан, в связи с чем договор заключен путем конклюдентных действий посредством оплаты счета, который оценивается как оферта, а его оплата – акцепт – подтверждение заключения договора поставки.

Ответчик поставку товара не осуществил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией исх. № 63 от 25.10.2019 с просьбой вернуть ранее оплаченный аванс в размере 80 064 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства, перечисленные в счет оплаты подлежащего поставке товара, не возвращены, истцом предъявлен настоящий иск.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Установив из представленных доказательств, что договора между сторонами в виде единого документа не заключено, суд пришел к выводу, что представленные счет и платежное поручение свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления обществом «МК-Комплект+» предварительной оплаты за товар в сумме 80 064 руб.

Согласно счету № НГ9128 от 05.12.2018, а также платежному поручению с назначением платежа "предоплата 50 % по счету НГ9128 от 05.12.2018" подтверждается факт оплаты истцом не поставленного товара.

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты отсутствуют.

Поскольку ответчик исполнение обязательств по поставке товара на сумму 80 064 руб. надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату в указанном размере не возвратил, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора полежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 25.10.2019 исх. № 63 (л.д. 10), квитанция о его направлении в адрес ответчика от 25.102019, опись вложения в письмо, конверт, возвращенный в адрес истца.

Согласно указанной претензии истец просит вернуть сумму аванса в размере 80 064 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Суд пришел к выводу, что содержание данной претензии позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ним требований.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумного срока для исполнения денежного обязательства (семь дней), и правил исчисления сроков в гражданских правоотношениях, началом периода просрочки будет являться 17.12.2018.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что срок поставки между сторонами был оговорен 10 – 12 недель, начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2019.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным в связи с тем, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, при расчете с 17.12.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превысит сумму процентов, начисленную истцом, и то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5 059 руб. 99 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан неверным.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вручения претензии подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с тем, что момент начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосвоенной предварительной оплаты сторонами специально не оговорен, в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ такие проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик был обязан поставить товар и не исполнил указанное обязательство.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения суммы долга 80 064 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Полаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Комплект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 80 064 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 13.01.2020 в размере 5 059 руб. 99 коп., с 14.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга 80 064 руб., 3 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Полаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров