Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А29-16522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2020 года Дело № А29-16522/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (Общество) о взыскании 3 669 487 рублей 44 копеек задолженности по договору от 01.02.2019 № НЛ-126/2019 на оказание транспортных услуг (Договор) и 107 977 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамис 17.06.2019 по 03.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781, 785 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, принявбез замечаний оказанные услуги, Общество отказалось оплатить их Предпринимателю, в связи с чем должно быть также привлечено к имущественной ответственности.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению в предварительном заседании на 22.01.2020.

В отзыве от 17.01.2020 Общество отклонило предъявленные к нему требования, указав, что истец не предоставил первичные документы, подтверждающие оказание услуг, расчёт задолженности, доказательства принадлежности транспортных средств Предпринимателю, а также того, что услуги оказаны именно силами истца. Кроме того, по мнению ответчика, в силу пункта 3.6 Договора расчёт неустойки должен производиться с учётом времени подписания актов заказчиком. Общество также возразило против рассмотрения дела без участия его представителя.

Представитель истца в заседании 22.01.2020 полностью поддержал заявленные требования. Признав дело подготовленным, суд назначил егок разбирательству на 12.02.2020.

В заявлении от 29.01.2020 Предприниматель уточнил требования в части санкций и просил взыскать с Общества 3 669 487 рублей 44 копейки задолженности и 139 868 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по 12.02.2020. Уточнение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, вопреки заявленным в стадии предварительного заседания возражениям против рассмотрения дела без его участия, так и не явился, однако накануне дня судебного разбирательства направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении слушания по делу для предоставления Обществу возможности ознакомиться с заявлением об уточнении требований. Ответчик также сослался на то, что в письме от 10.02.2020 он признал задолженностьв полном объёме и направил истцу проект мирового соглашения с условиемо рассрочке до 15.10.2020.

Представитель со стороны Предпринимателя в заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и полностью поддержал уточнённые требования.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием суд учёл позицию истца, настаивающего на требованиях, простоту фабулы дела,а также то обстоятельство, что иск находится в производстве суда с декабря 2019 года, при этом досудебная претензия получена Обществом 15.10.2019,а заявленный ко взысканию долг формировался с февраля 2019 года. При отсутствии сведений о согласии истца на мирное урегулирование спора суд расценил направление Предпринимателю проекта мирового соглашения за деньдо очередного заседания как попытку ответчика затянуть судебное разбирательство по делу, что, безусловно, не согласуется с правом истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ещё одно отложение слушания по делу привело бы в настоящем случае к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к вероятным негативным последствиям для Российской Федерации. На основании изложенного ходатайство Общества отклонено судом.

Установлено, что во исполнение Договора и приложений к нему, содержащих, кроме прочего, условия о тарификации, Предприниматель оказал Обществу (заказчику) транспортные услуги, в связи с чем стороны без замечаний подписали и скрепили печатями акты от 28.02.2019 № 2 (1 453 527 рублей 61 копейка; подписан заказчиком 29.03.2019), от 31.03.2019 № 4 (2 105 784 рубля 95 копеек; подписан заказчиком 29.04.2019), от 30.04.2019 № 9 на сумму 62 754 рубля 59 копеек и № 10 на сумму 147 420 рублей 29 копеек (оба подписаны заказчиком 25.05.2019), а всего на сумму 3 769 487 рублей 44 копейки.

Обществу выставлены для оплаты соответствующие актам счета-фактуры.

Информация о массе перевезённого груза соотносится с указаннойв надлежащим образом оформленных контрагентами путевых листах и их реестрах. Последние составлены отдельно применительно к каждому счёту-фактуре.

В качестве дополнительных доказательств действительности оказанных услуг Предприниматель приобщил к делу договоры от 01.01.2018 № 1, 2 и 3 безвозмездного пользования автомобилями марки КАМАЗ, копии паспортов этих транспортных средств, а также трудовые договоры с водителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В силу пункта 3.6 Договора расчёт производится ежемесячно не ранее 45и не позднее 60 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактури актов выполненных работ.

Оказанные и принятые услуги оплачены заказчиком частично (в сумме 100 000 рублей).

Претензия от 11.10.2019, полученная Обществом 15.10.2019, оставлена без ответа и исполнения. Наличие непогашенной задолженности послужило Предпринимателю основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Услуги приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты, счета-фактуры, путевые листы, их реестры, трудовые договорыс водителями, правоустанавливающие документы на автомобили) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд призналих удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверностии достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предпринимателяо взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В Договоре не предусмотрены специальные условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате транспортных услуг, поэтому при расчёте имущественной ответственности Предприниматель правомерно руководствовался статьёй 395 Кодекса.

Периоды просрочки определены с учётом пункта 3.6 Договора, порядка, закреплённого в статьях 191 и 193 Кодекса, и дат подписания ответчиком неоплаченных актов.

Вместе с тем, проверив уточнённую калькуляцию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал её не вполне некорректной, произведённой без учёта снижения с 10.02.2020 ключевой ставки Банка Россиидо 6 процентов. Следовательно, за период с 10.02.2020 по 12.02.2020 при расчёте должен применяться указанный размер ставки.

По расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 12.02.2020 составляет 139 792 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 669 487 рублей 44 копейки задолженности, 139 792 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 887 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 159 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов