Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А20-2745/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2745/2017
г. Краснодар
13 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца –Хежева Анатолия Алимовича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН 0725005430, ОГРН 1110725000902), третьих лиц – Территориального Управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской, общества с ограниченной ответственностью «Романтик» (ИНН 0726009275, ОГРН 1130726001031), Канокова Вячеслава Юрьевича, Герандокова Султана Хадисовича, Татарканова Руслана Мухамедовича, Шинтукова Мухаммеда Хасанбиевича, Танашевой Марины Хамацевны, Гучакова Эдуарда Гузадиновича, Кушхова Залима Зулимбиевича и Хапоховой Лианы Радионовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А20-2745/2017 установил следующее.

Участник ООО «Романтик» Хежев А.А. (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Арагви», ООО «СХП «Сирокко» и ООО «Солнечное» (далее – ответчики) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:370000:9 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, ООО «Романтик», Каноков В.Ю., Герандоков С.Х., Татарканов Р.М., Шинтуков М.Х., Танашева М.Х., Гучаков Э.Г., Кушхов З.З. и Хапохова Л.Р.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета передавать или другим образом распоряжаться спорным земельным участком, а также земельными участками общей площадью 16 304 569 кв. м с кадастровым номером 07:04:370000:9, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, 920 метров от села Малакановское.

Определением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с судебными актами, просит их отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о невозможности исполнения решения суда в будущем. Факт существования угрозы выбытия имущества из владения собственника, а также довод о том, что, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет ущерб для истца, является недоказанным. Хежев А.А. не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом заявленной обеспечительной меры.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя требования о применении вышеуказанных мер, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

В данном случае принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию спорных земельных участков по назначению, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А20-2745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова