Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А70-8706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8706/2017
г.

Тюмень
22 августа 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (625039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (623380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 108 руб. 43 коп.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – истец, ГБУЗ ТО «ОКБ №2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 51 108 руб. 43 коп неустойки за период с 11.12.2015 по 17.03.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку лекарственного средства (ФИО1) № 1001 от 25.11.2014.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 06.07.2017 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на ошибочное применение в расчете истца ключевой ставки в размере 11%, подлежала применению ключевая ставка в размере 9%, действовавшая на момент обращения с настоящим иском. Представил контррасчет неустойки. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 743 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку лекарственного средства (ФИО1) № 1001 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику лекарственное средство (ФИО1) в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.14-17).

Указанный договор заключен в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2016 (л.д.18).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком (пункт 2.1.1 договора).

Цена договора составляет 158 034 руб. 71 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки товара считается день передачи товара заказчику.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 посредством факсимильного направления истец направил ответчику заявки на поставку товара от 24.11.2015 за исх. № 1198 и от 25.11.2015 исх. № 1199.

Ответчик произвел поставку товара в рамках исполнения обязательств по договору на сумму 158 034 руб. 71 коп.

В обоснование указанной поставки в материалы дела представлены товарная накладная от 15.03.2016 № 2586 на сумму 158 034 руб. 71 коп., которая была подписана истцом 17.03.2016 (л.д.34-35, повторно 37-38).

Поскольку поставка товара по контракту была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил электронным письмом ответчику претензию от 24.03.2016 исх. № 01357/2016 об уплате 51 108 руб. 43 коп. неустойки начисленной за период с 11.12.2015 по 17.03.2016 (л.д.29-31).

В связи с тем, что добровольно ответчик неустойку в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд за взысканием неустойки в размере 51 108 руб. 43 коп., рассчитав ее следующим образом – всего неустойка по договору определена истцом в размере 51 108 руб. 43 коп. за период с 11.12.2015 по 17.03.2016 (98 дней), рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора, и пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее по тексту – Правила № 1063).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с Правилами № 1063.

Так, пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт нарушения ответчиком срока поставки, предусмотренного пунктом 8.4 договора, подтверждается материалами дела. Срок поставки товара до 10.12.2016. Двусторонняя товарная накладная от 15.03.2016 № 2586 (на сумму 158 034 руб. 71 коп.) была подписана истцом 17.03.2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана за период с 11.12.2015 по 17.03.2016 с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%, и в порядке, предусмотренном Правилами № 1063, и в общей сумме составила 51 108 руб. 43 коп.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом в расчете неустойки неверно применена ключевая ставка Центрального Банка РФ, истец применил 11% годовых, а необходимо применять 9% годовых. Ответчик произвел контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 41 815 руб. 98 коп.

Отклоняя довод ответчика о применении в расчете на определенный период времени ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), суд указывает, что в соответствии с методикой, установленной Правилами № 1063, в расчете подлежит применению размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Поскольку в период, за который истец просит взыскать неустойку (с 11.12.2015 по 17.03.2016) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015), суд считает, что процентная ставка истцом в расчете применена правильно.

Расчет истца проверен судом, признан правильным (л.д.10-11).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности к сумме основанного обязательств и применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Заявление мотивировано тем, что несвоевременное исполнение обязательств не повлекло для истца убытков и причинения последнему ущерба, указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки повлекло для него убытки либо иные негативные последствия.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 78 Постановления № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 1001.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание значительный размер неустойки (общая сумма неустойки по договору начислена истцом в размере 51 108,43 руб., что составляет 32,34 % от цены договора), а также то обстоятельство, что товар по договору был поставлен истцу ответчиком в полном объеме и принят ответчиком без замечаний, учитывая период просрочки, в отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, вызванных нарушением сроков поставки ответчиком товара по спорному договору, а также установленную пунктом 8.5 договора ответственность самого заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования за каждый день просрочки (неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств), соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 31 606 руб. 95 коп., что составляет 20 % от стоимости поставленного товара (от цены контракта) и является соразмерным размером убытков за нарушенное обязательство по несвоевременной поставке товара.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 606 руб. 95 коп. неустойки.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 284550 от 19.06.2017 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 044 руб. (л.д.6).

В связи с тем, что при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (623380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (625039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 31 606 руб. 95 коп., а также 2 044 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.