Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-86112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86112/18-137-601
г. Москва
23 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рене» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2007, 141207, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.07.2015, 105082, <...>, эт./пом./ком. 3/III/2)

о взыскании задолженности по договору №26052016 от 26.05.2016г. в размере 2 054 516 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 29.07.2018 сроком на один год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 4 от 24.04.2018 сроком на три года, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Рене» (далее – ООО «Рене», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтройКомплект» (далее  – ООО «ОптСтройКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 554 516 руб. 71 коп., неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 273 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 15.08.2018 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 15.08.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку последний не представил суду доказательств невозможности рассмотрения требований в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 15.08.2017 объявлен перерыв до 17.08.2018.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.08.2018 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Рене» (Поставщик) и ООО «ОптСтройКомплект» (Покупатель) 26.05.2016 заключен договор № 26052016 (далее – Договор).

Предметом Договора являются работы по поставке, установке, монтажу и пуско-наладке оборудования общей стоимостью 8 637 028 руб. 29 коп. на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, район Обручевский, кв-л 37, корп. 17 . В соответствии с условиями договора Покупателю было поставлено учебное и игровое оборудование для оснащения ДОУ. Общая стоимость поставленного оборудования:           7 336 733 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.2 Договора  оплата должна была быть проведена в четыре этапа в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2.1.);

-30% от стоимости оборудования оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления в свободной форме о поставке на Объект оборудования на сумму 50% от стоимости Спецификации, подтверждающегося подписанными накладными (пункт 22.2)

-30% от стоимости оборудования оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления в свободной форме о поставке на Объект оборудования на сумму 80% от стоимости Спецификации, подтверждающегося подписанными накладными (пункт 22.3.);

- окончательная оплата в размере 10 % от стоимости договора осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты последней поставки по договору и подписания акта выполненных работ (пункт 2.24.).

На протяжении всей поставки платежи осуществлялись ответчиком с нарушением графика.

22.08.2016, поставив на объект оборудование на сумму 7 336 733 руб. 69 коп. (то есть более 80%), Поставщик уведомили об этом Покупателя и предоставил подписанные накладные. Однако Покупатель, нарушив свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.23. договора, не перечислил денежные средства в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора после поставки оборудования на сумму              6 909 612 руб. 63 коп.  Покупатель обязан был перечислить денежные средства в размере 90 % от стоимости договора, то есть 7 773 325 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями договора полная оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 30.08.2016.

Однако ответчик свои обязательства по оплате третьего этапа поставки не исполнил,  задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования составляет 554 516 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате Товара не исполнил, на досудебную претензию истца не ответил,  ООО «Рене» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, товарные накладные, имеющая подпись уполномоченного лица и штамп ответчика на общую сумму 7 773 325 руб. 46 коп., доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик не оспаривал факт получения товара на указанную сумму, указал, что срок поставки со стороны истца был нарушен, хотя весь поставленный товар принят без замечаний, доказательств оплаты товара в объеме заявленных исковых требований суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 554 516 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки, не исключают обязанности ООО «ОптСтройКомплект» по оплате полученного товара. При этом ответчик вправе также реализовать свое право о применении мер материальной ответственности к истцу за нарушение срока поставки.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной за период с 01.09.2016  по 12.04.2018 в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости поставленного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойка подлежит начислению от суммы всего товара, подлежащего поставке, а не от суммы не поставленного товара.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплатил большую часть поставленного товара, то начисление неустойки от полной стоимости товара, подлежащего поставке, приведет к получению необоснованной экономической выгоды со стороны истца за счет средств ответчика. Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Поскольку ответчик контррасчет неустойки не представил, суд уменьшает ее до 400 000 руб. 00 коп., поскольку полагает, что данная сумма будет справедливой компенсацией за нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются в части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 823 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройКомплект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рене»  задолженность размере 554 516 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 71 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 273 (тридцать три тысячи двести семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

ФИО1