Решение от 29 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81946/2025
30 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» (142214, <...>, помещ. 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Пушкинский (141207, Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>), третьи лица: МБУ КМДЦ «Точка притяжения» (141280, Московская область, г. Пушкино, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>), ООО «Сфера» (143103, Московская область, м.о. ФИО1, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2023, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2025; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2025; от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- задолженности по договору от 01.01.2025 № 1220/25 за июнь 2025 года в размере 113 282,75 руб.,

- задолженности по договору от 01.01.2025 № 1200/25 за июнь 2025 года в размере 29 640,752 руб.,

- неустойки за период с 11.07.2025 по 26.01.2026 в размере 1 786,76 руб. с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поименованное как «ходатайство об уточнении исковых требований», согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору 01.01.2025 № 1220/25 за июнь 2025 года в размере 113 282,75 руб., а по договору от 01.01.2025 № 1200/25 за июнь 2025 года в размере 28 731,69 руб., неустойки за период с 11.07.2025 по 26.01.2026 в


размере 2 855,67 руб., с начислением неустойки с 27.01.2026 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом приобщены к материалам дела, поступившие в ходе производства по делу дополнительные документы ответчика в обоснование позиции по спору.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.


Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, в ходе производства по делу устно возражал против удовлетворения исковых требований по договору № 1200/25, ссылаясь в числе прочего на то, что помещения, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>, не используются, в поставке горячей воды нет необходимости. Ответчик полагал, что у администрации отсутствует обязанность по оплате задолженности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/3, поскольку данный объект недвижимости передан ООО «Сфера» по договору аренды от 15.10.2024 № 059/24-ПА, а также в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку помещение передано по договору безвозмездного пользования МКУ «Сервис – Центр», которое заключило с ООО «Газпром теплоэнерго МО» муниципальный контракт теплоснабжения и (или) поставки теплоносителя, горячего водоснабжения от 03.12.2024 № 57/25 в отношении данного помещения. Кроме того, администрация указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано МБУ КМДЦ «Точка притяжения» в оперативное управление (договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 15.08.2024 № 44).

Относительно требований истца по договору № 1220/25 ответчик, возражая против их удовлетворения, ссылался на то, что общежитие, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Гоголевская, д. 6, является муниципальным жилым фондом, сведениями о заключенных договорах социального найма с гражданами не располагает.

Истец, сформировав в окончательном виде позицию по настоящему спору, с учетом доводов ответчика о том, что часть спорных объектов не находилась в ведении администрации, в том числе в части неустойки, поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1220/25 в размере 113 282,75 руб., задолженности за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1200/25 в размере 28 731,69 руб., неустойки в размере 2 855,67 руб., начисленной с 11.07.2025 по 26.01.2026 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1200/25, с начислением неустойки с 26.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1200/25 по день фактической оплаты в порядке, установленном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, между истцом (ресурсоснабжаюая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 1200/25, а также договор горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 1220/25.


Согласно пункту 1.1 договора 01.01.2025 № 1200/25, предметом является подача ресурсоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2025 № 1220/25, предметом


является подача ресурсоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Перечень объектов абонента, нагрузки, договорной объем поставки ресурсов указаны в приложении № 1 к договорам.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» в спорный период осуществило поставку энергоресурсов (теплоснабжения и горячего водоснабжения) на объекты, принадлежащие ответчику.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность (с учетом заявленного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) по договору от 01.01.2025 № 1220/25 в размере 113 282,75 руб., а по договору от 01.01.2025 № 1200/25 в размере 28 731,69 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика сводятся к доводам о том, что часть помещений в спорных периодах не находились во владении ответчика, в связи с чем оснований для возложения обязанности по содержанию указанных помещений у ответчика не имелось.

Арбитражный суд отмечает, что как было указано ранее, изложенные выше доводы ответчика приняты истцом во внимание, что послужило основанием для заявления ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, судом установлено, что объекты, которые не находились в заявленный период в ведении ответчика, исключены истцом при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований. Таким образом, указанные ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные Администрацией городского округа Пушкинский помещения исключены истцом из требований и не являются предметом настоящего спора.

В целом из анализа, представленного истцом расчета, по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено, что по договору № 1200/25 истцом с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены требования относительно помещений, расположенных по адресам:

- <...>/3;

- <...>,

- с. Тарасовка, Комбикормовый завод, 19;

- п. Лесные поляны, ул. Ленина, д. 7, пом. 4.


Доводы ответчика относительно того, что в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к договору № 1200/25 и расположенных по адресам: <...>; п. Лесные поляны, ул. Ленина, д.7, пом 4 (часть), с. Тарасовка, Комбикормовый завод, 19 (нежилое Администрация), отсутствует необходимость в поставке горячей воды ввиду неиспользования указанных помещений, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, так как вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде энергетического ресурса, объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимости в отоплении спорных помещений суд исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто отсутствие фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, каких-либо доказательств, свидетельствующих, о согласованном в установленном порядке демонтаже отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а также отсутствием в


помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода об отсутствии необходимости в отоплении и снабжении горячей водой указанных помещений у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу <...> передано по договору безвозмездного пользования в МКУ «Сервис – Центр» в апреле 2024 года, что является основанием для освобождения администрации от полученного ресурса в июне 2025 года, не имеют правового значения, посольку учтены истцом при обращении в суд с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, равно как и учтены доводы ответчика относительно передачи МБУ КМДЦ «Точка притяжения» помещения, расположенного по адресу: Московский пр-т, д. 2, по договору оперативного управления.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для освобождения администрации от оплаты поставленного ресурса в переданное ООО «Сфера» в аренду помещение, расположенное по адресу <...>/3, которое, подлежат отклонению судом по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, далее - РСО).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, состоит в возложении обязанности по оплате поставленного ресурса на собственника объекта.

Вместе тем, такая презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора между РСО и арендатором помещения либо установления фактической договорной связи между указанными лицами (выставление и оплата счетов, иные действия пользователя объекта, свидетельствующие о волеизъявлении последнего в порядке статьи 313 ГК РФ вступить в правоотношения с поставщиком ресурса). В таком случае обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на арендаторе помещения.

В рассматриваемом случае, ответчиком доказательств свидетельсвующих о наличии соотвествующего договора между истцом и арендатором в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного ресурса по адресу: <...>/3, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчик доказательств наличия обоснованных возражений относительно данных об объемах, качестве и стоимости поставленного ресурса по указанным выше помещениям в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство истца об уменьшении суммы заявленных требований с учетом доводов ответчика, приходит к выводу об удовлетворения требований о взыскании задолженность за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1220/25 в размере 113 282,75


руб., а также задолженности за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1200/25 в размере 28 731,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 11.07.2025 по 26.01.2026 в размере 2 855,67 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1200/25, с начислением неустойки с 26.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1200/25 по день фактической оплаты в порядке, установленном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен признан арифметически и методологическим верным. Ответчик контррасчета не представил.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом также удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 26.08.2025 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворить.


Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» задолженность за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1220/25 в размере 113 282,75 руб., задолженность за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1200/25 в размере 28 731,69 руб., неустойку в размере 2 855,67 руб., начисленную с 11.07.2025 по 26.01.2026 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1200/25, с начислением неустойки с 26.08.2025 на сумму неоплаченной задолженности за июнь 2025 года по договору от 01.01.2025 № 1200/25 по день фактической оплаты в порядке, установленном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 руб.

Возвратить ООО «Газпром теплоэнерго МО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб., уплаченную платежным поручением от 04.09.2025 № 2892.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев