Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А76-40130/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40130/2023
21 марта 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СТРОЙИНДУСТРИИ "КЕММА, г. Челябинск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРОЛАЙН" г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 316 270,60 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн связь): ФИО3 – генеральный директор, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СТРОЙИНДУСТРИИ "КЕММА, г. Челябинск (ИНН <***>) 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРОЛАЙН" г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) в котором просило:

1. Взыскать с ООО «ЕВРОЛАЙН» в пользу ООО «КЕММА» сумму в размере 1 316 270,60 руб., из них: 1 059 210,71 руб. - сумма предварительной оплаты, 238 559,98 руб. - сумма неустойки (пени), 18 499,91 руб. - сумма процентов.

2. Взыскать с ООО «ЕВРОЛАЙН» в пользу ООО «КЕММА» процентов за пользование

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с указанием возражений по иску.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЕММА» (Покупатель) и ООО «ТК «Евролайн» (Поставщик) 29 марта 2023 года заключен договор № 25758/23-П по поставке товара на условиях, предусмотренных спецификацией, подписанной сторонами (далее-договор).

04 апреля 2023г. стороны подписали спецификацию № 25758-212, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар: Редуктор робота Fanuc M4I0 iB/700 точка J4 A97L-0218-0806# 120С-36 в кол-ве 1 шт., Редуктор робота Fanuc М4101В/450 точка J4 A97L-0118-0949#70С-36 в кол-ве 1 шт., в течение 12 недель с момента предоплаты.

06 апреля 2023г. платежным поручением № 2038 покупатель произвел предоплату в размере 1 059 210,71 руб. Срок поставки наступил 30 июня 2023 года. До настоящего времени товар не поставлен.

В адрес истца ответчик направлял письма, согласно которым неоднократно изменял сроки поставки.

30.11.2023 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком товар истцу не поставлен, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 1 059 210,71 рублей, которые истец перечислил ответчику, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 059 210,71 руб.

Довод ответчика о невозможности поставки товара документально не подтвержден, доказательств приобретения товара по договору с истцом и, который не поставлен ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, согласно следующему расчету:

сумма неустойки за период с 01.07.2023г. по 12.12.2023г. составляет: 393 623,98 руб. = 98,08 руб. (курс Евро, установленный на 12.12.2023г.) х 24323 (цена товара) х 165 (кол. дней просрочки) х 0,1%. Сумма договорной неустойки, подлежащей уплате составляет: 238 559,98 руб. = 98,08 руб. (курс Евро, установленный на 12.12.2023г.) х 24323(цена товара): 10 х 0,1%.

В соответствии с п.5.1, договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, исчисленный истцом, и признан верным.


Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, указав на его чрезмерность, указав, что неустойка подлежит исчислению исходя из двукратной ставки, установленной ЦБ РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до размера 105 921,07 руб., составляющей 10% от суммы долга с учетом периода просрочки и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий несвоевременной оплаты товара за спорный период.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование денежными средствами, начисленные до 07.04.2023 по 30.06.2023 в размере 18 499,91 руб. и процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Суд, исследовав расчет истца, считает его неверным.

Так, из материалов дела следует, что датой вручения претензии о возврате предоплаты, согласно сайту Почты России, является 04.01.2024 (неудачная попытка вручения). Таким образом, с учетом указанного, с 05.01.2024 у истца возникло право требования взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 18 499,91 следует отказать.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на день вынесения судом резолютивной части решения ответчиком доказательств поставки товара не представлено и возврата долга, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 059 210,71 руб., исчисляемых, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 7.4 договора срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней со дня получения стороной претензии.

Из материалов дела следует, что истцом претензия в адрес ответчика направлена 30.11.2023 и согласно сайту Почты России, является 04.01.2024 (неудачная попытка вручения).

Истец обратился в суд с иском 14.12.2023.

Однако к началу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде срок ответа на претензию истек, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, сумма долга истцом не увеличилась, обязательства в части погашения суммы долга ответчиком не исполнены, в связи с чем, претензионный порядок следует признать соблюденным.

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела представлено письмо ответчика № 218/002 от 01.08.2023 о задержки поставки товара по сроку поставки - наступил 30 июня 2023 года.

Также истцом представлено письмо ответчика, направленное истцу за Исх. № 114 от 22.11.2023 следующего содержания: «Также сообщаем, что все позиции, по Договору № 25758/23П от 29 марта 2023 года, Спецификации № 25758-212 от 04 апреля 2023 года, по которым прошла оплата, своевременно закуплены и надлежащим образом оформлены для доставки заказчикам. Согласно п 10 Постановления 7 ГК РФ, ООО «ТК «Евролайн» прилагает все возможные усилия для скорейшего разрешения данной ситуации. Срок поставки ориентировочно декабрь 2023 года»

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 26 163 руб. за требование о взыскании долга в общей сумме 1 316 270,60 рублей.

С учетом частичного удовлетворения расходы по уплате госпошлины в сумме 25 795 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРОЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СТРОЙИНДУСТРИИ "КЕММА по договору № 25758/23-П от 29.03.2023 долг в сумме 1 059 210,71 руб., неустойку в сумме 105 921,07 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 059 210,71 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 795 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева