Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-16163/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16163/2017
07 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

истец: Главное Управление строительства Тюменской области

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия"

2. открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

об обязании выполнить на объекте капитального строительства: «Строительство технологического жилья. 65 квартирный дом на станции Демьянка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:3026 по адресу: <...>, 44а, противопожарное расстояние от строящегося здания до существующей постройки, в соответствии с СП 4.13130.2013 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.11.2016г.;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" - представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2017г.;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2017

представитель ФИО4, доверенность от 14.10.2015

установил:

Главное Управление строительства Тюменской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании выполнить на объекте капитального строительства: «Строительство технологического жилья. 65 квартирный дом на станции Демьянка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:3026 по адресу: <...>, 44а, противопожарное расстояние от строящегося здания до существующей постройки, в соответствии с СП 4.13130.2013 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Истец просит суд обязать ответчиков выполнить на объекте капитального строительства требования, предъявляемые к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями пунктом 4.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) (далее - СП 4.13130).

В обоснование иска истец ссылается на акт инструментального обследования от 07.09.2016, которым установлено, что расстояние между строящимся на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:3026 многоквартирным жилым домом и уже имеющимся неподалеку объектом составляет 8 м 65 см, тогда как в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130 оно должно составлять не менее 10 м.

Вместе с тем, Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае нормы СП 4.13130 неприменимы в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 СП 4.13130 определена область его применения. Согласно данному пункту. СП 4.13130 распространяет свое действие на те общественные отношения, которые связаны со строительством зданий и сооружений.

Пункт 4.3 СП 4.13130, на который ссылается истец, устанавливает минимальные противопожарные расстояния в зависимости от степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений.

В то же время, в силу действия ст. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ №384-Ф3), объект, имеющийся на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:3026. отведенном под строительство многоквартирного жилого дома, нельзя отнести к категории зданий либо сооружений, поскольку у него отсутствуют необходимые для этого признаки.

Так, пунктом 6 ФЗ №384-Ф3 определено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В пункте 23 указанного ФЗ указано, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:3026 неподалеку от строящегося здания, не обладает перечисленными признаками (у него отсутствует подземная часть, сети инженерно-технического обеспечения и пр.), подтверждением чего является экспертное заключение от 17.06.2016, составленное по результатам проведения экспертизы в рамках дела №2-157/2016 (2-15/2017) по иску ФИО5 к Администрации Уватского муниципального района Тюменской области и ОАО «Российские железные дороги», рассмотренного Уватским районным судом Тюменской области. По результатам проведения этой экспертизы специалистами, среди прочего, было установлено, что находящийся на спорном земельном участке «вагон-дом не является объектом недвижимости, так как не имеет фундамента и свай, т.е. не связан с землей и может быть перенесен в другое место без несоразмерного ущерба его назначению».

Как уже упоминалось, пунктом 4.3 СП 4.13130 установлены минимальные противопожарные расстояния в зависимости от степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений. Поскольку объект, имеющийся на участке, выделенном под строительство многоэтажного жилого дома, не относится к зданиям и сооружениям, применение СП 4.13130 для определения противопожарного расстояния в данном случае недопустимо.

В акте инструментального обследования от 07.09.2016. на который ссылается истец, содержится ошибочный вывод о том, что имеющийся на земельном участке объект относится к «жилым строениям (зданиям) 5 степени огнестойкости». Таким образом, с учетом заключения экспертов, очевидно, что акт составлен с нарушениями, в связи с чем, он не может служить допустимым доказательством нарушения противопожарного расстояния при строительстве многоквартирного жилого дома.

Изложенное позволяет заключить, что правила пожарной безопасности, заявленные истцом, в рассматриваемом случае неприменимы, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Данная позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3486/99 от 07.03.2000 и №9162/00 от 14.08.2001, где, в частности, говорится о том, что суд при вынесении решения обязан определить порядок, механизм и сроки исполнения обязательств, а также выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, согласно перечисленным судебным актам, в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, суду предстоит решить вопрос о том, каким именно образом оно должно быть исполнено, указав конкретный способ исполнения в резолютивной части решения.

Как следует из искового заявления, истец требует выполнить на объекте капитального строительства: «Строительство технологического жилья 65 квартирный дом на станции Демьянка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:3026 по адресу: <...>, 44а, противопожарное расстояние от строящегося здания до существующей постройки в соответствии с СП 4.13130.2013. в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, увеличить противопожарное расстояние возможно лишь посредством сноса либо, если это возможно, перемещения одной из конструкций, имеющихся на земельном участке.

Очевидно, осуществить перемещение многоквартирного жилого дома без несоизмеримого ущерба для здания нельзя. Снос данного здания также невозможен по нижеследующим обстоятельствам.

19.01.2017 решением Уватского районного суда Тюменской области по делу 2-15/2017 (№33-3568/2017) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Уватского муниципального района Тюменской области. ОАО «РЖД» о признании незаконным распоряжения №122-р от 04.02.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72180201001:3026 в аренду ОАО «РЖД» под площадку благоустройства 65-квартирного жилого дома на станции Демьянка. признании договора аренды этого земельного участка, заключенного между ОАО «РЖД» и Администрацией Уватского муниципального района Тюменской области, недействительным, расформировании границ земельного участка путем исключения сведений о его координатах из ГКН, признании разрешения на строительство жилого дома недействительным. При этом было полностью удовлетворено встречное исковое заявление администрации Уватского муниципального района к ФИО5, администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области. В соответствии с данным решением истец ФИО5 должен был освободить спорный земельный участок посредством демонтажа возведенных на нем конструкций, в связи с отсутствием у него прав на этот участок.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО5 подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Тюменский областной суд вынес апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции, частичном удовлетворении первоначальных требований истца, отказе в удовлетворении встречного иска. В настоящее время ОАО «РЖД» готовит кассационную жалобу на данное апелляционное определение. Однако даже в случае оставления апелляционного определения без изменения, и подтверждения прав ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 72180201001:3026, фактически сложившиеся обстоятельства в отношении спорного земельного участка указывают на свершившееся изъятие земельного участка для государственных нужд, доказательством чего является следующее.

Как следует из статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Одновременно Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, п.п. 4 п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд может производиться для осуществления на этих участках строительства объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ {ред. от 26.07.2017) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

При этом из п.п. 1 п. 1 той же статьи вытекает, что под объектом железнодорожного транспорта общего пользования действующее законодательство подразумевает объект, относящийся к производственно-технологическому комплексу, включающему в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенному для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Постановлением Правительства Российской Федерации №848 от 05.12.2001 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2020 гг.)» (далее - Федеральная программа). Данной программой, среди прочего, было предусмотрено и развитие железнодорожного транспорта, в том числе модернизация железнодорожной инфраструктуры на участке Тобольск-Сургут-Коротчаево (стр. 156 Федеральной программы). Данный участок железной дороги предназначен для общего пользования. В рамках реализации этого проекта было запланировано сооружение второго пути на всем протяжении участка Тобольск - Сургут - Ульт-Ягун (без учета мостов под второй путь через реки Юганская Обь и Обь), 14 разъездов на участке Ульт-Ягун - Коротчаево и объектов инженерной инфраструктуры для обеспечения пропускной способности участка до 66 пар поездов в сутки.

Во исполнение Федеральной программы, в целях обеспечения развития указанного железнодорожного направления была утверждена Программа строительства технологического и ипотечного жилья на период 2013-2020 гг. в объеме прогноза привлечения трудовых ресурсов из других регионов для обеспечения развития участка Тобольск-Сургут-Коротчаево (далее - Программа строительства). Данной Программой строительства предусматривалось строительство жилья для работников железнодорожного транспорта в нескольких населенных пунктах, расположенных на участке Тобольск-Сургут-Коротчаево, в том числе в поселке Демьянка Уватского района Тюменской области.

Для осуществления запланированного в рамках Федеральной программы строительства ОАО «РЖД» обратилось в Администрацию Уватского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка для возведения на нем многоквартирного дома. 04.02.2015 Администрацией было вынесено распоряжение №122-р о предоставлении ОАО «РЖД» в аренду земельного участка с кадастровым номером 72180201001:3026 под площадку благоустройства 65-квартирного жилого дома на станции Демьянка.

На основании этого распоряжения 04.02.2015 между Администрацией Уватского муниципального района Тюменской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды указанного земельного участка, зарегистрированный 27.03.2015 в установленном законодательством порядке. Земельный участок был передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи.

08.06.2015 ОАО «РЖД» получило разрешение на строительство на данном земельном участке с кадастровым номером 72180201001:3026 жилого дома. Таким образом, ОАО «РЖД» был полностью соблюден порядок оформления прав на земельный участок и получения документов, необходимых для проведения строительных работ. В настоящее время строительство на указанном земельном участке завершено: в рамках реализации Федеральной программы и Программы строительства на изъятом для целей строительства объекта федерального значения в поселке Демьянка возведен и готов к вводу в эксплуатацию 65-квартирный жилой дом.

Исходя из всего изложенного, единственным законным способом увеличения противопожарного расстояния в случае установления правомерности данного требования, является лишь демонтаж конструкции ФИО5

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.