Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2026

Дело № А40-108522/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от АО "Квинтмади": не явился, извещен

от Центральной акцизной таможни: не явился, извещен

от Нижегородской таможни: не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

по делу № А40-108522/25

по заявлению АО "Квинтмади"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Нижегородская таможня

о признании

УСТАНОВИЛ:

АО «КВИНТМАДИ» (общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Центральной акцизной таможни (таможня) от 10.04.2025 №15-05/10561 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/100624/5031884, после выпуска товаров, о стране отправления товара № 1 - незаконным и возложении обязанности на таможенный орган в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя АО «КВИНТМАДИ» в установленном законом порядке путем внесения страны отправления происхождения товара № 1 - ОАЭ в ДТ № 10009100/100624/5031884.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой таможня со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларантом на Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни была подана ДТ № 10009100/100624/5031884. Выпуск по данной ДТ был разрешен 10.06.2024. После выпуска товаров по указанной ДТ декларантом было обнаружено, что в графе 15 ДТ в качестве страны отправления указана Турция, однако, страной отправления товара по ДТ фактически являются Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ). Декларант обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров и предоставил форму корректировки декларации на товары № 10009100/100624/5031884/04, а также соответствующие документы, подтверждающие страну отправления ОАЭ, в ответ на которые письмом № 15-05/10561 от 10.04.2025 таможня отказала во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/100624/5031884. Не согласившись с выводами таможни, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал принятое таможней решение незаконным, ввиду доказанности факта того, что страной заключения контракта на поставку техники и её отправления является Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ). При этом доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено. Таким образом, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что страной отправления товара является ОАЭ. Данное обстоятельство подтверждается приложенными декларантом к ДТ документами, которые рассмотрены судами и надлежащим образом оценены. При этом таможня, в частности, ссылается на то, что страна отправления товара подтверждается указанием об этом в графе 15 ДТ, сведения в которой оспариваются декларантом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленными в дело документами подтверждается прямое следование товара из порта Самсун (Турция) до порта Новороссийск (РФ), отклоняются судом округа, поскольку также приложенные декларантом документы свидетельствуют о том, что изначально товар следовал от порта Джебель-Али (ОАЭ) до Порта-Халид, Шарджа (ОАЭ), а впоследствии в порте Самсун (Турция) товар перемещался транзитом, о чем имеются международная транспортная накладная (CMR) № 00243, а также транзитная декларация № 24TR04160000154500 от 28.05.2024. Таким образом, в опровержение доводов таможни из указанного следует, что представленный обществом сертификат происхождения товара, выданный страной ОАЭ, является надлежащим документом, подтверждающим страну отправления товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А40-108522/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская