Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-78689/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78689/21-65-738
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШЕНКЕР" (ИНН 7810944666)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЕН" (ИНН 7703734706)

о взыскании 3 791 933, 46 рублей

при участии:

от истца: Гузеев В.А. дов от 31.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШЕНКЕР" (ИНН 7810944666) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЕН" (ИНН 7703734706) о взыскании задолженности в размере 1 895 966, 73 рублей, неустойки в размере 1 895 966, 73 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дал пояснения по существу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ШЕНКЕР» (далее - АО «ШЕНКЕР», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЕН» (далее - ООО «ГЛЕН», Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 24.07.2017 г. № МЮ-10/1 (далее - «Договор», согласно условиям которого Истец за вознаграждение оказывает Ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию при организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении с использованием различных видов транспорта.

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик при получении счета оплачивает его в течение 10 дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 4.5. Договора при наличии расхождений в выставленном счете они должны быть сформированы в письменной форме и заявлены в срок не позднее 2- банковский дней от даты получения счета.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и оказал услуги ответчику. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых услуг не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 895 966, 73 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием о оплате задолженности. Однако претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 4.8. Договоров и ст. 330 ГК РФ на общую сумму 1 895 966, 73 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.8 Договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного счета; в случае неоплаты счета в срок свыше 20 дней, Ответчик оплачивает неустойку в размере 2%, начиная с 21 дня..

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Глен» о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Глен» в пользу АО "ШЕНКЕР" задолженность в сумме 1 895 966 руб. 73 коп., пени в сумме 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Н. Бушкарев