Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-80537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80537/2019-134-609
28 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2013

к ответчику ОАО "ИНГА" 628012, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>

третье лицо: ООО "РЕГИОН-86" 628187, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>

о взыскании 1 147 015,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Третье лицо : не явился , извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИНГА" о взыскании задолженности по рамочному договору подряда на производство строительных работ №22-2015/08 от 22 августа 2016 года в размере 1004753,19 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142262,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ , начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РЕГИОН-86", представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года .между ОАО «ИНГА» (заказчик) и ООО «Регион-86» (подрядчик) был заключен рамочный договор подряда на производство строительных работ №22-2015/08.

В соответствии с п. 1.1.,1.2. договора конкретный перечень работ, сроки производства и стоимость работ поручаемых заказчиком подрядчику определяется в согласованных сторонами заказ-нарядах.

22 августа 2016 года сторонами был подписан заказ-наряд №1 к рамочному договору подряда №22-2015/08 от 22.08.2016 г. в соответствии с которым ОАО «ИНГА» поручило ООО «Регион-86» выполнение работ по объекту «Обустройство кустов скважин №25 «бис», 41 и 80 Поттымско-Ингинского и Восточно-Ингинского лицензионных участков Красноленинского НТК месторождения. Куст скважин №41», а также произвести мобилизацию техники. Общая стоимость и мобилизации техники по заказ-наряду №1 от 22.08.2016 г. составила 15 816 540,73 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2016 г. стороны пришли к соглашению принять в новой редакции приложения №2,3,5 к договору.

14 декабря 2016 года сторонами подписан заказ-наряд №2 к рамочному договору подряда №22-2015/08 от 22.08.2016 г. в соответствии с которым ОАО «ИНГА» поручило ООО «Регион-86» выполнение работ «Строительство кустовой площадки Р-460», а также произвести мобилизацию техники. Общая стоимость и мобилизации техники по заказ-наряду №2 от 14.12.2016 г. составила 5 086 057,71 руб.

14 декабря 2016 года сторонами подписан заказ-наряд №3 к рамочному договору подряда №22-2015/08 от 22.08.2016 г. в соответствии с которым ОАО «ИНГА» поручило ООО «Регион-86» выполнение работ «Строительство кустовой площадки Р-430», а также произвести мобилизацию техники. Общая стоимость и мобилизации техники по заказ-наряду №3 от 14.12.2016 г. составила 2 732 396,55 руб.

За весь период производства работ ООО «Регион-86» выполнило работ и поставило материалов на сумму 20 596 563 рубля 63 копейки, что подтверждается подписанными сторонами документами, в числе которых Акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2016 г. и справка формы КС-3 №1 от 25.10.2016 г. на сумму 6 650 365,99 руб.; Акт приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.11.2016 г. и справка формы КС-3 №2 от 25.11.2016 г. на сумму 6 516 447,13 руб.; Акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.01.2017 г. и справка формы КС-3 №1 от 29.01.2017 г. на сумму 2 576 785,75 руб.; Акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.01.2017 г. и справка формы КС-3 №1 от 29.01.2017 г. на сумму 4 216 598,08 руб.; Акт приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 29.01.2017 г. и справка формы КС-3 №1 от 29.01.2017 г. на сумму 134 866,68 руб.; Товарная накладная №11 от 29.01.2017 г. на сумму 501 500 руб.

Указанные работы и материалы были приняты ОАО «ИНГА» без замечаний.

Однако, работы и материалы ОАО «ИНГА» оплатило на сумму 19 591 810,44 руб., в результате чего у ОАО «ИНГА» образовалась задолженность перед ООО «Регион-86» на сумму 1 004 753,19 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 06.09.2017 г.

06 сентября 2017 года между ООО «Регион-86» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Регион-86» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности с ОАО «ИНГА» по рамочному договору подряда №22-2015/08 от 22.08.2016 г. в сумме 1004 753,19 руб. Также, в соответствии с п. 1.2. договора уступки от 06.09.2017 г. к ИП ФИО3 перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договоров, в том числе к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, право на неуплаченные проценты, пени, неустойки, штрафы.

16 октября 2018 года истец письмом исх.№142 известил ответчика о переходе права требования вышеуказанной задолженности и потребовал ее уплаты.

Претензионные требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Выполнение работ и их приемка ответчиком подтверждены актами приемки

выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 20 596 563,63 руб., а также актами приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанными ответчиком без замечаний.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с заключенным договором уступки права требования от 06.09.2017 г.

Конкурсным управляющим первоначального кредитора ООО «Регион-86» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в документах, относящихся к деятельности ООО «РЕГИОН 86», и переданных бывшим руководителем предприятия, имеется договор от 06.09.2017 г. уступки права требования задолженности с ОАО «ИНГА» по рамочному договору подряда №22-2015/08 от 22.08.2016 г. в сумме 1 004 753,19 руб., заключенный с новым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Регион-86» также указал, что оснований для оспаривания вышеуказанного договора, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время не установлено, следовательно, данный договор является действительной сделкой.

Письмом исх.№И-01-17-01/2019 от 17.01.2019 г. ОАО «ИНГА» обращалось к ООО «Регион 86» о подтверждении факта уступки. Ответ на данное письмо был дан.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 385 ГК РФ и характера договора цессии (уступки права (требования)), кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать лишь удостоверяющие право (требование) документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Данных о том, что по условиям договора подряда запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договора подряда не следует.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда.

Кроме того, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что договор уступки прав (цессии) ответчиком не оспорен в судебном порядке, условия договора уступки соответствует нормам действующего законодательства.

Судом учтено, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплаты выполненных работ первоначальному подрядчику, которые были возращены банком, в связи с изменением реквизитов подрядчика.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1004753,19руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142262,05 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов по состоянию на 07.12.2018 года составляет 142262,05 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 08.12.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении на ст. 333 ГК РФ , в связи с несоразмерностью заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отклоняется ходатайство ответчика, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "ИНГА" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1004753,19 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142262,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ , начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 24470 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова