Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А41-8629/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТТ-МАРКЕТ» о взыскании 88.599руб.64коп. задолженности по арендной плате по договору №01-05-19 от 13.05.2019г. за период декабрь 2019г., январь 2020г., 4.119руб.79коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.12.2019г. по 05.02.2020г., неустойки за период с 06.02.2020г. до момента фактической оплаты задолженности, 528руб.08коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на погашение задолженности перед истцом, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ, полагает также, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления иска.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенным с истцом договором аренды №01-05-19 от 13.05.2019г. является арендатором нежилого помещения общей площадью 44,3кв.м по адресу: <...>.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 5 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, за период декабрь 2019г., январь 2020г. ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила 88.599руб.64коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, взыскании 4.119руб.79коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п.7.12 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.12.2019г. по 05.02.2020г., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности в порядке п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с погашением задолженности после принятия судом искового заявления к производству истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит взыскать 4.961руб.47коп. неустойки за период с 16.12.2019г. по 17.02.2020г. за просрочку оплаты постоянной части арендной платы. Уточнение принято судом.

Поскольку задолженность ответчиком погашена, а истец не заявил об отказе от требований о взыскании задолженности и не сформулировал свою процессуальную волю относительно данного требования, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Так как факт наличия просрочки оплаты подтвержден материалами дела, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований, а также фактически понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТТ-МАРКЕТ» в пользу ООО «ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» 4.961руб.47коп. неустойки, 528руб.08коп. судебных издержек, 3.709руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.