Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А50П-399/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14937/2020-ГКу
г. Пермь
13 января 2021 года
Дело № А50П-399/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "ТФМ-Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 21.10.2020,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по делу № А50П-399/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841, г. Москва)

к АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898, г. Верещагино),

третье лицо: ОАО "РЖД" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее – истец, общество "ТФМ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (далее – ответчик, общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании 23 311 руб. 95 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 819 руб. 26 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее – общество "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Также в апелляционной жалобе изложено требование о взыскании с ответчика 600 руб. почтовых расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту-рекламации от 05.12.2019 № 1539 произведена отцепка вагона № 58699802 в связи с выявлением дефекта – нагрев подшипника в корпусе буксы.

В качестве причины появления дефектов указано на ослабление 2-х болтов М20х60.4.8 (усиление затяжки болтов М20х60.4.8 менее 100 Нм (10 кгс/м) торцевого крепления шайбы; Нарушение требований пункта 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответственность за появление дефекта в акте-рекламации от 05.12.2019 № 1539 отнесена на общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

Обращаясь с настоящим иском, общество "ТФМ-Транс" указало на то, что некачественно проведенный текущий ремонт обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" повлек необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 58699802 согласно акту о выполненных работах от 30.11.2019 № 6-58, в результате чего обществом "ТФМ-Транс" понесены убытки в сумме 23 311 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; акт-рекламация не является бесспорным доказательством виновности ответчика по заявленному ущербу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за качество колесной пары, установленной на эксплуатируемом вагоне, должна отвечать непосредственно вагоноремонтная организация, проводившая ремонт данного вагона, при котором была установлена спорная колесная пара; доказательств того, что именно ответчиком была установлена колесная пара под вагон, отправленный в отцепочный ремонт, либо того, что ремонт колесной пары проводился ответчиком по заказу истца, в материалах дела отсутствуют; соглашение о гарантии на обслуживание колесной пары между истцом и ответчиком не заключалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе подписанного соглашения о гарантии на обслуживание колёсной пары, не является препятствием для возмещения обществом "ТФМ-Транс" понесенных им расходов на отцепочный ремонт вагона за счет общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" при наличии причинной связи между действиями ответчика по проведению некачественного ремонта и названными убытками.

Из представленных в материалы дела акта-рекламации от 05.12.2019 № 1539, телеграммы от 27.11.2019 № 919 усматривается, что 26.11.2019 от поезда № 2034 произведена отцепка вагона № 58699802 по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы.

Согласно сведениям, указанным в акте-рекламации от 05.12.2019 № 1539, лицом, проводившим последний ремонт, указано общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (номер клейма 0078). Также из содержания акта-рекламации следует, что именно на общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" отнесена ответственность за возникшие дефекты.

Факт того, что последний текущий ремонт спорной колесной пары перед отцепкой вагона проводился обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление от 10.09.2020 ответчик лишь ссылался на то, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, а также на неуведомление его о случае отцепки вагонов (отсутствие доказательств направления телеграммы от 27.11.2019 № 919).

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте-рекламации от 05.12.2019 № 1539 обстоятельства, указывающие на виновность общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в возникшем дефекте вагона № 58699802, ответчиком в материалы дела не представлено.

В дело представлен текст названной телеграммы с информацией о времени ее отправки по телеграфной линии общества "РЖД", фамилии телеграфиста. Заявление о фальсификации этого доказательства ответчиком не сделано.

Третье лицо, общество "РЖД", в отзыве на исковое заявление подтверждает факт направления этой телеграммы ответчику 27.11.2019, кроме того, указывает на наличие у ответчика возможности самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона.

Само по себе непредставление в материалы дела истцом доказательств получения ответчиком телеграммы от 27.11.2019 № 919 не свидетельствует об отсутствии вины общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в возникших неисправностях вагона № 58699802 и о недостоверности вышеупомянутого комиссионного акта-рекламации.

Доказательств того, что обществом "РЖД" допущены существенные нарушения при проведении расследования технологической неисправности вагона, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинной связи между проведением ответчиком ремонта колесной пары вагона с нарушением обязательных требований к качеству такого ремонта и несением истцом в связи с этим расходов на устранение неисправности отцепленного вагона.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 23 311 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском и в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании 819 руб. 26 коп. и 600 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких возражений и доказательств чрезмерности почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, почтовые расходы в сумме 1 419 руб. 26 коп., и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 по делу № А50П-399/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в пользу АО "ТФМ-Транс" 23 311 руб. 95 коп. убытков, 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1 419 руб. 26 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.



Судья


О.В. Суслова