Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-194326/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70661/2023


г. Москва Дело № А40-194326/23


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В. Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-194326/23

по иску ФИО2

к ответчику ЗАО "АСИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров общества

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.09.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АСИТА" об обязании в течение 30 дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСИТА" в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, со следующей повесткой:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "АСИТА" ФИО3.

2. Об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "АСИТА".

О возложении обязанность и полномочия по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АСИТА" на ФИО2 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-194326/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АСИТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, является акционером ЗАО "АСИТА", согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.08.2023, выданном ООО "Регистратор" Гарант" ФИО2 принадлежит 504 штуки обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Другим акционером является ФИО3 ему принадлежит 336 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. В связи с истечением срока полномочий руководителя общества, ФИО2 обратился в ЗАО "АСИТА" с требованием от 08 августа 2023 года о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "АСИТА" с указанием вопросов для повестки дня. Ответчик от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию ФИО2 уклонился тем самым, нарушив положения ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 8.5. Устава внеочередные общие собрания проводится по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Сроки и порядок созыва внеочередного общего собрания определяются законом

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, ответчик уклонился от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца, тем самым, нарушив положения ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Требование Истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров соответствует п. 5 ст. 55 Закона об АО. Все вопросы, которые Истец требует вынести на повестку дня внеочередного общего собрания, соответствуют исключительной компетенции общего собрания акционеров ответчика.

Ответчиком законное и обоснованное требование акционера в предусмотренные законом сроки не исполнено. Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или же об отказе в его созыве генеральным директором Общества до настоящего времени не принято.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. ГК РФ акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

В силу ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Закона.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от созыва внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий текущих органов управления общества, избрании нового органа управления обществом.

Институт понуждения юридического лица к созыву общего собрания участников (ст. 225.7 АПК РФ) существует для реализации прав акционеров на проведение собрания в ситуации, когда уполномоченные органы общества (в т. ч. его генеральный директор) по какой-либо причине добровольно не исполняют соответствующее требование акционера.

Решения по данной категории дел не подразумевают участия уполномоченных органов общества в созыве и проведении собрания, а причины, по которым эти уполномоченные органы добровольно не созывают собрания, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В настоящем деле оспариваемое решение не возлагает на генерального директора обязательств по созыву и проведению собрания акционеров.

Данная обязанность судом в соответствии с п. 9 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах" возложена на истца.

При выполнении предусмотренных законом условий акционер вправе рассчитывать на созыв общего собрания акционеров, независимо от причин, по которым уполномоченные органы общества добровольно не исполняют требование акционера.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащийся в п. 5 ст. 53 и п. 6 ст. 55 Закона об АО, является исчерпывающим.

Соблюдение истцом, предусмотренных законом условий для обращения с исковым заявлением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества.

В силу указания закона положения пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ (о возможности установить иной порядок формирования коллегиального органа управления, отличный от предусмотренного в Законе об АО) имеют приоритет над положениями абз. 3 п. 1 ст. 66 Закона об АО (о необходимости прекращения полномочий всего состава совета директоров).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии корпоративного конфликта между сторонами, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование, отвечающее обязательным требованиям п. п. 4, 5 ст. ФЗ "Об акционерных обществах", о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а обществом не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требовании о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом. Вопросы повестки дня соответствуют полномочиями общего собрания акционеров.

Поскольку вторым требованием истца является возложение на него обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ответчика, а требование о понуждении обязать провести внеочередное общее собрание акционеров, удовлетворено, то в силу п. 9 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" данное требование также подлежит удовлетворению.

Апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что в его адрес истцом направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, данное требование соответствовало положениям ст. 55 Закона об АО и получено Обществом для исполнения.

Злоупотребления правом со стороны истца согласно заявленным требованиям, судами не установлено, ответчиком не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что общее собрание не проводилось по причине нахождения на больничном действующего генерального директора, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препяствием к проведению общего собрания.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку ФИО3 являясь руководителем ответчика, а также его акционером, находился на больничном в ввиду следующего.

Из толкования ч. 3,4 ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

Как указано ранее, руководитель ответчика в случае невозможности своего личного участия вправе был привлечь представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы заявлены формально.

Прочие доводы жалобы юридического значения не имеют, выходят за пределы доказывания в рамках настоящего спора, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Ответчик не лишен права самостоятельного обращения в суд с иском в случае, если полагает, что его права за время отсутствия в управлении обществом были нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-194326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи:

В.Р. Валиев


О.О. Петрова