Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А29-8776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8776/2022
14 сентября 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — временный управляющий истца ФИО1,


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 124 154 рублей 37 копеек долга за оказанные в декабре 2021 года услуги по содержанию и текущему ремонту муниципальных квартир в пгт. Воргашор г. Воркуты: ФИО2, д. 51, квартиры 2, 47, 58, 74, д. 53, квартиры 11, 14, 19, 26, 28, 29, д. 57, квартиры 17, 36, 37, д. 59, квартиры 9, 19, 23, 28, 36, 46, 60, 64, 76, 79, 80, 82, 102, 104, 107, 108, 111, 113, 116, 118, 121, 122, 128, 136, 138, 141, 148, 169, 187, 192, ул. Ленинского комсомола, д. 17, квартиры 3, 4, 7, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 28, 31, 33, 36, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 67.

Определением от 19.07.2022 иск принят к производству, назначен к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 14.09.2022, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, привлечён временный управляющий Общества ФИО1, которая, получив копию определения, не обеспечила ни отзыва, ни явку в заседание.

В отзыве от 12.09.2022 № 03-4451 ответчик подтвердил право муниципальной собственности и статус незаселённых в отношении всех квартир, включённых в расчёт задолженности, за исключением квартиры 46 (ул. ФИО2, д. 59), которая передана в собственность физического лица в 1994 году, при этом в 2001 году в отношении указанного жилого помещения подписано соглашение о расторжении договора на передачу в собственность, однако соглашение не зарегистрировано, поэтому право муниципальной собственности не возникло. Комитет также заявил возражения и в отношении квартиры 19 (ул. ФИО2, д. 59), которая исключена из муниципальной казны 24.12.2021. Ответчик также указал, что затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги (ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В случае оплаты управляющей компанией поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, управляющая компания вправе взыскать с собственника помещений многоквартирного дома плату за поставленные ресурсы, включенные в состав платыза содержание жилого помещения, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В день судебного заседания, истец уточнил требования и просил взыскать с Комитета 123 918 рублей 85 копеек. Общество произвело расчёт долга в отношении квартиры 19 по улице ФИО2, д. 19 до дня её исключения из муниципальной казны (24.12.2021), уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Извещённые о времени и месте заседания в установленном порядке, стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявили, поэтому суд рассмотрел спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры управления от 01.04.2021 спорными многоквартирными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В декабре 2021 года Общество осуществляло обслуживание названных домов, несло затраты на жилищно-коммунальные услуги включая ОДН, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных жилых помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 16.05.2022 № 657, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Из соглашения о «деприватизации» от 03.08.2001 № 1121, заключённого уполномоченным органом (Администрацией) и утверждённого главой Администрации, усматривается, что договор расторгнут по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартира не имеет, она зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправленияс объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлениемо вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениемо регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспоренои признано недействительным. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Возражения Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимостьот обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнениеи исполнением обязательств третьим лицом.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в уточнении долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 123 918 рублей 85 копеек задолженности. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов