Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-21865/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21865/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Метар», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному автономному учреждению Здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.07.2019, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности 14.06.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Метар», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Такси-Метар», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению Здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МАУЗ ССМП, учреждение), о признании п. 5.6 гражданско-правового договора на оказание услуг № 3825/59-18 от 28.01.2019 идентификационный код закупки 183744700957474470100100021690000000, недействительным; признании требования МАУЗ ССМП к ООО «Такси-Метар» об оплате штрафа в размере 54 280 рублей незаконным; признании обращения МАУЗ ССМП № 750-9 от 16.05.2019 в банк за списанием денежных средств со счета Гаранта в бесспорном порядке незаконным; расторжении гражданско-правовго договора на оказание услуг № 3825/59-18 от 28.01.2019 идентификационный код закупки 183744700957474470100100021690000000, по инициативе исполнителя (л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 10, 180, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на недействительность пункта 5.6 контракта об установлении ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта сторонами, на незаконность требований МАУЗ ССМП к ООО «Такси-Метар» об оплате штрафа в размере 54 280 руб. и незаконность обращения в банк за списанием денежных средств со счета гаранта.

Согласно отзыву на исковое заявление от 29.07.2019 (л.д.117), ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у истца отсутствуют, в действиях истца содержатся признаки недобросовестного поведения, истец исполнял договор ненадлежащим образом.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания требования МАУЗ ССМП к ООО «Такси-Метар» об оплате штрафа в размере 54 280 рублей, обращения МАУЗ ССМП № 750-9 от 16.05.2019 в банк за списанием денежных средств со счета Гаранта в бесспорном порядке незаконными, а также расторжении гражданско-правового договора на оказание услуг № 3825/59-18 от 28.01.2019 идентификационный код закупки 183744700957474470100100021690000000, по инициативе исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в части признания требования МАУЗ ССМП к ООО «Такси-Метар» об оплате штрафа в размере 54 280 рублей, обращения МАУЗ ССМП № 750-9 от 16.05.2019 в банк за списанием денежных средств со счета Гаранта в бесспорном порядке незаконными; расторжении гражданско-правового договора на оказание услуг № 3825/59-18 от 28.01.2019 идентификационный код закупки 183744700957474470100100021690000000, по инициативе исполнителя, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в части признания недействительным пункта 5.6 гражданско-правового договора на оказание услуг № 3825/59-18 от 28.01.2019 по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом дополнения, пояснив, что указанный пункт договора не соответствует принципу равенства, установленного положениям ст.ст.1, 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что оспариваемый пункт договора соответствует норам действующего законодательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между МАУЗ ССМП (заказчик) и ООО «Такси-Метар» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг № 3825/59-18, идентификационный код закупки 183744700957474470100100021690000000, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 18-27).

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 договора, исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги согласно технического задания (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг - от даты заключения договора до 31.12.2019.

Приложением № 1 к договору «Техническое задание на оказание автотранспортных услуг» определены характеристики автомобиля, предоставляемого исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг составляет от даты заключения договора, то есть с 28.01.2019 до 31.12.2019 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору).

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) ООО «Такси-Метар» обязан предоставить легковой автомобиль с водителем; количество пассажирских мест не менее 5, вместимостью на заднем сидении не менее 3 взрослых пассажиров, количество открывающихся дверей не менее 4; автомобиль должен быть оборудован кондиционером или климатической установкой; автомобиль (оборудован не менее чем одной фронтальной подушкой безопасности водителя, одной фронтальной подушкой безопасности переднего пассажира; подушками опасности для пассажиров на заднем сиденье.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка результатов услуг осуществляется приемочной комиссией из представителей заказчика, состоящая из 5 человек. В состав приемочной комиссии по требованию заказчика может быть включен представитель исполнителя, действующий на основании доверенности. Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг. По результатам приемки оказанных услуг приемочной комиссией составляется акт приема-передачи оказанных услуг («Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при наличии недостатков в результатах оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.6 договора за каждый факт неисполнения или надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде 10% от цены договора и составляет 47 280 рублей 00 копеек.

01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019 МАУЗ ССМП составлены акты о надлежащем исполнении обязательств исполнителем по договору (л.д. 30-35), согласно актам автомобиль, предоставленный исполнителем, марки Тайота Камри не является автомобилем, имеющим 5 (пять) пассажирских мест.

В акте от 06.02.2019 МАУЗ ССМП указано, что автомобиль марки «Ларгус» не имеет подушек безопасности для пассажиров на заднем сидении (л.д. 34).

18.02.2019 МАУЗ ССМП составлен акт (л.д. 35) о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору, заключающемся в «доставлении исполнителем в адрес заказчика автомобиля маржи Mitsubishi Delica, регистрационный номер 174 АРМ 10, не имеющем подушки безопасности пассажиров на заднем сидении.

20.02.2019 МАУЗ ССМП в адрес исполнителя ООО «Такси-метар» направлено требование № 1/19 исх. № 245-9 от 19.02.2019 (л.д. 13-15) об уплате исполнителем штрафа в размере 54 280 рублей 00 копеек.

ООО «Такси-Метар» направило в адрес ответчика ответ на требование № 1/19 (л.д. 16-17), согласно которому считает, что п. 5.6 и 5.8 договора исполнителем не нарушены, начисление штрафов необоснованно.

05.03.2019 МАУЗ ССМП в адрес истца направлено повторное уведомление № 2/19 (л.д. 47-48), исх. № 326-9 об уплате исполнителем штрафа в размере 54 280 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику ответ на уведомление № 2/19, исх. № 2 от 15.03.2019 (л.д. 49-50, 133-134), в котором изложил подробные условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

22.03.2019 МАУЗ ССМП направлена в адрес ООО «Такси-Метар» телеграмма-уведомление о необходимости присутствия представителя ООО «Такси-Метар» при проведении экспертизы транспортного средства Mitsubishi Delica 01.10.2007 года выпуска (л.д. 135-136) , регистрационный номер 174АРМ10 на наличие в комплектации подушек безопасности для пассажиров на заднем сидении.

В период с 28.03.2019 по 03.04.2019 ОOO "Палата независимой оценки и экспертизы проведена экспертиза, по результатам экспертизы соответствии с заключением № Ч19-03-0290/Э от 03.04.2019 (л.д. 63-74, 137-143) экспертом установлено, что автомобиль Mitsubishi Delica 01.10.2007 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № CV5W-0100455, свидетельство о регистрации KV № 0712555 не оборудован подушками безопасности для пассажиров на заднем сидении транспортного средства.

09.04.2019 ответчик выставил истцу требование исх. № 529-9 (л.д. 51) об оплате суммы штрафа 54 280 руб., о предоставлении автомобиля, оборудованного не менее чем одной фронтальной подушкой безопасности пассажира, подушками безопасности для пассажиров на заднем сиденье, что соответствовало бы условиям договора.

Согласно справки № 1-0045-19 о технической комплектации ТС, составленной ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 37-46), по данным официального электронного каталога производителя Мицубиси АСА и по данным электронного каталога на сайте, в состав комплектации автомобиля Mitsubishi Delica, номер кузова № CV5W-0100455 входят надувные подушки безопасности фронтальные водителя и переднего пассажира, боковые (шторки) правая и левая для водителя и пассажиров всего автомобиля.

19.04.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг № 3825/59-18 от 28.01.2019 в связи с невозможностью его исполнения, исх. № 1-04 (л.д. 57).

МАУЗ ССМП в ПАО «Совкомбанк» направлено требование (л.д. 53-54) об уплате по банковской гарантии № 750-9 от 16.05.2019 (л.д. 55-56), ПАО «Совкомбанк» указанное требование удовлетворил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1272008 от 31.05.2019 на сумму 54 280 руб. (л.д. 62), в связи с чем банком выставлено регрессное требование исх. № 39065594 от 03.06.2019 (л.д. 60) по договору предоставления банковской гарантии о погашении 54 280 руб.

В ответ на требование об уплате по банковской гарантии истец представил возражение от 27.05.2019 (л.д. 58-59), в котором считает начисление штрафов необоснованным.

Считая, что условия п.5.6 спорного договора нарушают принцип равенства установленного ст.ст.1, 10 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Проанализировав условия договора №3825/59-18 от 28.01.2019 на оказание услуг для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг для муниципальных нужд, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников гражданских отношений выражается в признании за всеми гражданами равной правоспособности (ст. 17 ГК РФ), а за всеми юридическими лицами - правоспособности, соответствующей целям их деятельности (ст. 49 ГК РФ). Недопустимо наделение одного из участников гражданских правоотношений властными полномочиями в отношении другого. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (п. 1 ст. 124 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон предусматривает равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По своей юридической природе штрафные санкции, определенные пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, является законными и подлежащий уплате в случае нарушения условий контракта со стороны заказчика, в соответствии со статьей 332 ГК РФ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, статьей 34 Закона N 44-ФЗ наравне с ответственностью истца предусматривается ответственность ответчика, тем самым обеспечивается соблюдение принципов юридического равенства и добросовестности сторон, установленных статьями 1, 10 ГК РФ.

Штрафные санкции в пункте 5.6 договора установлены в соответствии с п.п. «а» пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Замечаний (протокола разногласий) к договору № 3825/59-18 от 28.01.2019 до его заключения истец ответчику не предъявлял. Иного материалы дела не содержат, в то время как у истца имелась возможность для ознакомления с аукционной документацией, в том числе в части условий установленной в отношений поставщика меры ответственности.

Оценив оспариваемый пункт 5.6 контракта № 3825/59-18 от 28.01.2019 идентификационный код закупки 183744700957474470100100021690000000, суд приходит к выводу, что сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена ответственность в виде штрафа в виде 10 % от цены договора и составляет 47 280 руб., что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства № 1042 от 30.08.2017, Постановление Правительства № 1063 от 25.11.2013).

При таких обстоятельствах исковые требования нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 24 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 69 от 10.07.2019 на сумму 12 000 руб. и № 78 от 18.07.2019 на сумму 12 000 руб. (л. <...>).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, исходя из одного требования неимущественного характера после принятия судом отказа от иска в части, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 18 000 руб. 00 коп. – в размере 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 69 от 10.07.2019, государственную пошлину в размере 6 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 18.07.2019, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Метар», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к Муниципальному автономному учреждению Здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск в части признания требования МАУЗ ССМП № 750-9 от 16.05.2019 в банк за списанием денежных средств со счета гаранта в бесспорном порядке незаконным, расторжения гражданско-правового договора на оказание услуг № 3825/59-183744700957474470100100021690000000, по инициативе исполнителя.

Производство по делу № А76-21865/2019 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Метар», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании пункта 5.6 гражданско-правового договора на оказание услуг № 3825/59-18 от 28.01.2019 недействительным, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Метар», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 69 от 10.07.2019, государственную пошлину в размере 6 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 18.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова