Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А32-11416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11416/2018
г. Краснодар
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие финансового управляющего должников – ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304234302700012) и ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 3052340270012404) – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А32-11416/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 и ФИО5 (далее – должники) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 04.09.2017 купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401003:504, площадью 20 940 кв. м, здание цеха с кадастровым номером 23:21:0401005:2846, площадью 409,7 кв. м, здание склада, с кадастровым номером 23:21:0401005:3703, площадью 296,2 кв. м, здание конторы, с кадастровым номером 23:21:0401005:2845, площадью 259,9 кв. м, административное здание, с кадастровым номером 23:21:0401003:1608, площадью 64,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее – недвижимое имущество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 04.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь отсутствие условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.05.2018 принято заявление о признании ФИО4 банкротом, решением от 09.04.2019 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 29.06.2018 принято заявление о признании ФИО5 банкротом, решением от 17.06.2019 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 04.05.2020 дело о банкротстве ФИО4 объединено с делом о банкротстве ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А32-11416/2018 на том основании, что должники являются супругами и солидарными должниками по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, в результате неисполнения которых, кредиторами заявлены аналогичные требования к должникам.

ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 04.09.2017 купли-продажи недвижимого имущества по о цене 10 млн рублей. Право собственности за покупателем зарегистрировано 25.10.2017.

Управляющий, ссылаясь на отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации. Договор кули-продажи заключен 04.09.2017, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 25.10.2017, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 08.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды установили наличие неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемой сделки перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 99 857 904 рублей, перед ООО КБ «Союзный» в сумме 37 296 912 рублей, перед ООО «Айрон» в сумме 16 470 047 рублей, возникших с февраля 2016 года по апрель 2017 года.

В рамках рассматриваемого обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза от 04.08.2021 № 50/21, согласно которой рыночная стоимость объектов по состоянию на 04.09.2017 составляет 10 415 010 рублей.

В договоре купли-продажи от 04.09.2017 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, у сторон нет друг к другу финансовых и имущественных претензий.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления расчетов между продавцом и покупателем до заключения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Суды исследовали вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену. Суды установили, что с 2010 года за вычетом налога доход ФИО1 в ЗАО «им. Мичурина» составил 5 680 822,73 рублей, в ООО «Нева» – 1 298 894,26 рублей; ответчик продавал и приобретал транспортные средства; супруга ответчика в этот же период продавала и покупала недвижимое имущество и транспортные средства. Суды, проанализировав продажу и приобретение имущества, пришли к выводу о том, что сумма дохода от реализованного имущества за вычетом расходов на приобретение иного имущества не позволяла ответчику уплатить должнику 10 млн рублей.

Договор займа от 01.09.2010 между ФИО1 и ЗАО «им. Мичурина» и сведения о произведенном возврате займа не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика 10 млн рублей для покупки у должника недвижимого имущества по оспариваемой сделке, поскольку представленные сведения из главной книги ЗАО «им. Мичурина» за 2010 – 2011 годы являются обезличенными, не позволяют установить факты передачи и возврата займа.

Не приняты в качестве доказательств наличия у ответчика финансовой возможности купить недвижимое имущества сведения о продаже акций в 2007 – 2008 годах с учетом периода совершения сделок и отсутствия доказательств накопления и аккумулирования дохода в необходимом размере в течение 10 лет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличие у него в сопоставимый с заключением сделки период дохода, позволяющего передать должнику наличными денежными средствами 10 млн рублей в счет оплаты за недвижимое имущество.

Сведения о расходования должником денежных средств сумме 10 млн рублей отсутствуют.

В рамках иных обособленных споров в настоящем деле установлено, что при наращивании задолженности с августа 2016 года должниками в условиях предъявления к ним требований указанными кредиторами принимались меры по выводу имущества, как являющегося предметом настоящего обособленного спора, так и иных споров в деле о банкротстве. Одновременное наращивание обязательств с принятием мер по отчуждению имущества в период предъявления кредиторами требований свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторам. В данном случае отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества при отсутствии доказательств оплаты, с целью вывода ликвидного имущества при наличии на момент заключения сделок непогашенной кредиторской задолженности, для предотвращения возможного обращения взыскания на спорные объекты. На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Суды установили, что спорное недвижимое имущество не выбыло из владения ответчика, поэтому в качестве последствий недействительности сделки обязали ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А32-11416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев