Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А40-257776/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257776/20-111-1880
г. Москва
09 марта 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ООО "ГРАНД-МЕТАЛЛ"(143960, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 11, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.04.2015, ИНН <***>)

к ООО "МТК "МАЗПРОМ"(121096, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 5/РМ-15, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 15.09.2010, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 360450 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД-МЕТАЛЛ"(143960, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 11, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.04.2015, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТК "МАЗПРОМ"(121096, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 5/РМ-15, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 15.09.2010, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 360450 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, ООО "МТК "МАЗПРОМ"(121096, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 5/РМ-15, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 15.09.2010, ИНН <***>) в адрес ООО "ГРАНД-МЕТАЛЛ"(143960, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 11, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.04.2015, ИНН <***>) поставлен пруток титановый согласно счету-фактуре № 54 от 26.01.2018 стоимостью 360450 рублей. Продукция оплачена предварительно платежным поручением № 37 от 18.01.2018 г.

В дальнейшем полученный от ООО «МТК «М АЗПРОМ» согласно заключенному 18 января 2018 года договору поставки № СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г. товар реализован истом Акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (ИНН <***>, 644041, <...>).

Как следует из полученной от АО «СПС» 09.06.2018 претензии № 13/115 при использовании прутков для исполнения государственного оборонного заказа выявлено ненадлежащее качество товара.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что законом не предусмотрена обязанность продавца возмещать вред потребителю, который причинен изготовителем или предыдущим поставщиком, в связи с чем, по мнению ответчика, в настоящем споре не могут быть применены положения п.1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, поскольку в правоотношениях с потребителем, истец является лицом, причинившим указанный вред.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 г. Ответчик поставил Истцу пруток титановый на общую сумму 360 450,00 руб., включая НДС 54 983,89 руб. согласно Универсальному передаточному документу (счет-фактура) №54 от 26.01.2018 г. (Приложение №1).

Поставка титановой продукции осуществлялась на основании счета и его оплаты (Приложение №2) без заключения договора в виде единого документа.

По факту отгрузки был подписан Универсальный передаточный документ (счет-фактура) №54 от 26.01.2018 г. Продукция была осмотрена и получена представителем Истца 26.01.2018 г. на основании Доверенности б/н от 15.01.2018 г. (Приложение №3).

Продукция поставлялась Ответчиком без сертификатов соответствия, никаких дополнительных требований к качеству продукции Истцом заявлено не было. Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству титановая продукция не подлежит обязательной сертификации, продукция часто поставляется без сертификатов качества, т.е. является обычной практикой и не нарушает законодательства.

При отгрузке продукции и позднее Истец никаких претензий по ассортименту, количеству и качеству продукции Ответчику не предъявлял, что подтверждает надлежащее выполнение Ответчиком обязательств.

Истец утверждает, что поставленная Ответчиком согласно УПД №54 от 26.01.2018 г. продукция была ненадлежащего качества, так как согласно Претензии Третьего лица исх.№13/115 от 09.06.2018 г. при использовании им поставленных Истцом прутков для исполнения государственного оборонного заказа установлено ненадлежащее качество товара.

Данное утверждение Истца не подтверждается представленными доказательствами.

Претензия Третьего лица исх.№13/115 от 09.06.2018 г. содержит обращение к Истцу с требованием о возмещении убытков в сумме 1 309 528,46 руб. Данное требование обосновано тем, что продукция, поставленная Истцом Третьему лицу по Договору поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г. и Универсальному передаточному документу (счет-фактура) №70 от 29.01.2018 г., оказалась ненадлежащего качества, а копии переданных Истцом Третьему лицу сертификатов качества сфальсифицированными.

Таким образом, претензия свидетельствует о нарушении Истцом обязательств по заключенному с Третьим лицом Договору поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г., а не о нарушении обязательств Ответчиком по договору с Истцом.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г. был заключен Истцом по итогам торгов в рамках системы госзакупок и техническое задание на поставку материалов по договору устанавливало специфические требования к поставляемой продукции, в том числе: наличие определенного сертификата, выпуск материала должен быть не ранее 2016 г., наличие клейм. Истцом не предоставлено суду указанное Техническое задание, (спецификации), однако его существование и наличие указанных специфических требований к продукции подтверждает информация, размещенная на официальном сайте www.zakupko.gov.ru, включая Техническое задание (Приложение №№4-6 - информация по закупке №31805995616, Протокол №1К-2018 от 18.01.2018 г., Техническая часть конкурсной документации), а также пункт 1.1. Договора поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г., который содержит ссылку на обязательное техническое задание.

В свою очередь договор между Истцом и Ответчиком не содержал вышеуказанных специфических требований к качеству продукции и наличию сертификата качества.

В связи с тем, что Ответчик не является стороной Договора поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г., заключенного между Истцом и Третьим лицом, данный договор не создает каких-либо обязательств для Ответчика и соответственно Ответчик не несет ответственности за нарушение Истцом его условий, в том числе установленных договором требований к качеству продукции.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком условий договора с Истцом при поставке продукции согласно УПД №54 от 26.01.2018 г. Истцом не представлено. Более того, факт приемки товара представителем Истца и отсутствие претензий к качеству продукции свидетельствуют от обратном.

С учетом изложенного, требование Третьего лица о возмещении Истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением Истцом Договора поставки №СПС-ГРМ 118 от 18.01.2018 г. не свидетельствует о нарушении Ответчиком своих обязательств при поставке продукции Истцу согласно Универсальному передаточному документу №54 от 26.01.2018 г., иных доказательств в подтверждение своего довода Истцом не предоставлено.

Истец утверждает, что Ответчик поставил ему пруток титановый согласно счету-фактуре №54 от 26.01.2018 г., а он в свою очередь поставил указанный пруток Третьему лицу в соответствии с Договором поставки №СПСГРМ 118 от 18.01.2018 г. по УПД №70 от 29.01.2018 г.

Данное утверждение Истца не подтверждается представленными Истцом доказательствами.

Согласно УПД №54 от 26.01.2018 г. Ответчик поставил Истцу пруток титановый:

пруток титановый ВТ6, ВТ6с ф40 мм весом 89,4 кг.;

пруток титановый ВТ6, ВТ6с ф42 мм весом 54,4 кг.;

пруток титановый ВТ8 ф30 мм весом 34,8 кг.

Первые две позиции УПД №54 от 26.01.2018 г. - продукция марок ВТ6 и ВТ6с поставлялась навалом без сортировки товара по маркам и определения веса каждой марки продукции в составе общего веса позиции. При этом марки сплавов титана ВТ6с и ВТ6 значительно отличается по химическим и механическим свойствам.

В свою очередь в соответствии с УПД №70 от 29.01.2018 г. Истец поставил Третьему лицу пруток титановый на общую сумму 497 923,42 руб., включая НДС 75 954,42 руб., в том числе:

пруток марки ВТ8 ф30 весом 34,800 кг.;

пруток марки ВТ6 ф40 весом 89,400 кг.;

пруток марки ВТ6 ф42 весом 54,400 кг.

Сопоставление поставок по маркам и объемам продукции, поставленной Ответчиком Истцу и Истцом Третьему лицу позволят сделать вывод, что Истец поставил Третьему лицу не приобретенную у Ответчика, а иную продукцию или поставил пруток титановый марки ВТ6с как пруток марки ВТ6, что подтверждается следующим:

Истец поставил Третьему лицу пруток марки ВТ6 ф40 весом 89,400 кг., тогда как Ответчик поставлял Истцу пруток титановый марки ВТ6 и ВТ6с ф40 в том же объеме, т.е. вес поставленной Ответчиком Истцу продукции марки ВТ6 в составе партии был менее 89,400 кг., так как часть продукции была марки ВТ6с.

Истец поставил Третьему лицу пруток марки ВТ6 ф42 весом 54,400 кг., тогда как Ответчик поставлял Истцу пруток титановый марки ВТ6 и ВТ6с ф40 в том же объеме, т.е. вес поставленной Ответчиком Истцу продукции марки ВТ6 в составе партии был менее 54,400 кг., так как часть продукции была марки ВТ6с.

Кроме того, согласно Претензии Третьего лица исх.№13/115 от 09.06.2018 г. при поставке продукции Истцом были переданы Третьему лицу сертификаты качества, тогда как Ответчик поставлял Истцу продукцию без сертификатов качества.

При этом поставленный Ответчиком пруток титановый является полуфабрикатом в виде профилей с круглым поперечным сечением т.е. обладает только родовыми признаками без каких-либо индивидуальных признаков, которые могли бы позволить идентифицировать конкретные прутки как приобретенные ранее у Ответчика.

Таким образом, Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Третьему лицу была поставлена продукция, приобретенная у Ответчика, а следовательно не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой продукции Ответчиком согласно УПД №54 от 26.01.2018 г. и убытками Истца или Третьего лица.

Истец утверждает, что уплаченная им в пользу Ответчика сумма за поставку товара согласно УПД №54 от 26.01.2018 г. в размере 360 450,00 руб. является его убытками, ссылаясь на требования, содержащиеся в Претензии Третьего лица исх.№13/115 от 09.06.2018 г.

Сама по себе Претензия Третьего лица исх.№13/115 от 09.06.2018 г. к Истцу свидетельствует лишь о возникновении в июне 2018 г. спора между Третьим лицом и Истцом. При этом ни сама претензия, ни иные документы не содержат информации о результатах рассмотрения претензии или разрешения спора между Истцом и Третьим лицом, а следовательно не имеется доказательств, возникновения у Истца убытков.

Из материалов дела не усматривается чтобы истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо о замене товара.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку исковые требования обосновываются фактом поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, то такое несоответствие должно быть доказано истцом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ГРАНД-МЕТАЛЛ"(143960, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 11, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.04.2015, ИНН <***>) к ООО "МТК "МАЗПРОМ"(121096, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 5/РМ-15, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 15.09.2010, ИНН <***>).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГРАНД-МЕТАЛЛ"(143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЕУТОВ, УЛИЦА ФАБРИЧНАЯ, ДОМ 4, ЭТАЖ 1, ОФИС 11, ОГРН 1157746356624, Дата гос. рег. 17.04.2015, ИНН 7731242760) к ООО "МТК "МАЗПРОМ"(121096, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ФИЛЕВСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 6, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 5/РМ-15, ОГРН 1107746753553, Дата гос. рег. 15.09.2010, ИНН 7724760778) о взыскании задолженности в размере 360450 руб. 00 коп., отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Цыдыпова