Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А39-4768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4768/2023

город Саранск27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу "Мордовавтодор"

о взыскании 50000 руб. задолженности, 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате госпошлины,

и встречному иску акционерного общества "Мордовавтодор"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 200000 руб. убытков и понесенных судебных расходов,

с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

при участии представителей:

от ИП ФИО2: ФИО2 лично,

от АО «Мордовавтодор»: ФИО3, по доверенности № 21 от 06.12.2022 г., диплом ДВС № 1654067 от 25.06.2002 г., ФИО4, по доверенности № 22 от 06.12.2022 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее – АО "Мордовавтодор") с требованием о взыскании 50000 руб. задолженности по договору №11/10-2022/ИП от 11.10.2022 и понесенных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, третье лицо).

АО "Мордовавтодор" исковые требования не признало, в отзыве указало на ненадлежащее качество выполненных работ по спорному договору, предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 200000руб., связанных с начислением третьим лицом штрафа за непредставление исправленных проектов производства работ, выполненных в рамках государственных контрактов №484 от 26.09.2022, №485 от 26.09.2022.

Из материалов дела судом установлено, что 11 октября 2022 года между АО "Мордовавтодор" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) заключен договор № 11/10-2022/ИП на выполнение работ по разработке проектов производства работ по объектам: «Ремонт автомобильной дороги Р-178 «Саранск - Сурское - Ульяновск» на участке км 8+050 - км 14+000, Республика Мордовия», «Ремонт автомобильной дороги MS «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск на участке км 185+000 - км 195+070, Республика Мордовия»

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 50000руб.

Сторонами подписан акт приемки результата выполненных работ №1 от 11.10.2022 на сумму 50000руб.

АО "Мордовавтодор" выполненные работы не оплатило, претензию с требованиями оплатить задолженность оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представил акт приемки результата выполненных работ №1 от 11.10.2022, подписанный Заказчиком без замечаний.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству и объему работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая относительно качества выполненных работ, АО "Мордовавтодор" указывает, что разработанные ИП ФИО2 проекты производства работ (ППР) были переданы во исполнение своих обязательств в рамках государственных контрактов №484 от 26.09.2022, №485 от 26.09.2022, заключенных с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Письмами №7643 от 14.10.2022 и № 7658 от 17.10.2022 ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород направило в адрес АО «Мордовавтодор» замечания по представленным ППР, которые последний перенаправил в адрес ИП ФИО2 для исправления.

Поскольку замечания не были устранены ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород направило в адрес АО «Мордовавтодор» требования (претензии № 609 от 26.01.2023, № 624 от 26.01.2023) об уплате штрафов в общей сумме 200000руб. на основании пунктов 6.1, 11.3.5 вышеуказанных контрактов.

Предъявленные к взысканию штрафы оплачены АО «Мордовавтодор» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2023 №1196, №1197.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 не отрицал, что им получены от АО «Мордовавтодор» государственные контракты №484 от 26.09.2022, №485 от 26.09.2022, а также замечания по разработанным ППР, однако полагает, что обязанность по их устранению у него отсутствует, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена привязка ППР к исходным данным по контрактам, заключенным АО «Мордовавтодор» с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и разрабатывались им как типовые проекты.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску Заключению специалиста в области проектирования, изыскания и строительства ФИО5, разработанные ИП ФИО2 проекты производства работ в рамках спорного договора являются типовыми, имеют потребительскую ценность, выполнены на высоком инженерно-техническом уровне и могут служить основой для многократного применения с доработками под конкретные объемы работ.

Вместе с тем, из буквального толкования условий спорного договора не следует, что стороны согласовали разработку типовых ППР, напротив, в предмете договора прямо указаны конкретные объекты строительства, в связи с чем довод ИП ФИО2 об отсутствии у него обязанности разработать ППР в соответствии с исходными данными вышеуказанных контрактов признан судом несостоятельным.

Кроме того, выявленные ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород недостатки связаны не только с несоответствием условиям контрактов, но и с несоответствием нормативным документам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненные ИП ФИО2 проектные работы не соответствуют условиям спорного договора, в связи чем оплате не подлежат.

Рассмотрев встречные требования АО «Мордовавтодор» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде уплаченных штрафов в размере 200000руб., суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае АО «Мордовавтодор» получив от ИП ФИО2 проекты производства работ не могло не осознавать, что данные проекты были разработаны как типовые, без учета привязки к исходным данным по контрактам, заключенным с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, и не должно было передавать их своему заказчику без доработки, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по спорному договору и заявленными убытками.

При изложенных обстоятельствах требование АО «Мордовавтодор» о взыскании с ИП ФИО2 убытков удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в первоначальном и встречном исках, требования сторон спора о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин