Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А79-3279/2023

85/2023-80899(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3279/2023
г. Чебоксары
22 июня 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, Соединенные Штаты Америки), регистрационный номер Компании 886255,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317762700004968, ИНН <***>, 429333, г. Канаш, Чувашская Республика,

о взыскании 40000 руб., установил:

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 266284, № 237220 (по 20000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности). Истец также просил взыскать с ответчика 1998 руб. расходов на приобретение спорных товаров, 305 руб. 14 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

18.05.2023 в суд поступило ходатайство истца о приобщении диска с видеозаписями покупки товаров, спорных товаров, а также подлинников и заверенных копий документов, приложенных к иску.


24.05.2023 от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик просил снизить размер компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не производил товар, не наносил изображения, незначительную стоимость товара по сравнению к заявленной компенсации, нарушение не носило масштабного и постоянного характера, ответчик является микро-предприятием, данное нарушение не носило грубого характера не повлекло тяжелых экономических последствий в отношении истца, обратного в документы дела не представлено.

29.05.2023 от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Истец считает необоснованными доводы ответчика. Указал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере за каждое допущенное ответчиком нарушение, истец не обязан обосновывать требуемый размер компенсации. При определении размера компенсации следует учитывать, в том числе, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил. Истец считает основания для снижения суммы компенсации по ст. 1252 ГК РФ отсутствующими. Ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-475/2021, № А79-4027/2022, № А79-4073/2022, № А79-5159/2022, № А79-6262/2022. В рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком спорного товара зафиксирован позднее вынесенных судом решений по вышеуказанным делам, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу А57-25132/2018, от 02.08.2021 по делу № А21-7278/2020, неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения. Неоднократная реализация ответчиком контрафактных товаров, наличие в отношении него иных дел о нарушении интеллектуальных прав не позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, опубликованном на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (https://www1.fips.ru), Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесных обозначений: "JBL", "HARMAN", зарегистрированные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за регистрационными номерами 266284 (приоритет 21.03.2003, дата государственной регистрации 30.03.2004, срок действия регистрации 21.03.2023), 237220 (приоритет 31.07.2000, дата государственной регистрации 30.01.2003, срок действия регистрации 31.07.2030) в отношении товаров и услуг, в том числе 9-го класса "наушники" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 15.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара - наушников. В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий реквизиты (ИНН) продавца ИП ФИО1, указание на место расчетов – магазин «Мир одежды и обуви» по адресу: <...>. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

Кроме того, в ходе другой закупки, произведенной 18.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара - наушников. В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий реквизиты (ИНН) продавца ИП ФИО1, указание на место расчетов – магазин «Мир одежды и обуви» по адресу: г. Канаш, ул. Советская, д. 3. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены диск с видеозаписями процессов приобретения товаров, кассовые чеки, а также сами товары, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом


на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением

случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации

товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом общего восприятия товарных знаков и товаров, которые были реализованы ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товаров с использованием товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждена материалами дела.

Следовательно, каждый товарный знак рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя спорных товарных знаков на реализацию товаров с размещенными на них объектами интеллектуальной собственности, суду не представлены.

Сведения о наличии у Предпринимателя прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушены исключительные права правообладателя, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.


Реализация ответчиком спорных товаров подтверждена кассовыми чеками, видеозаписями покупок.

Видеозаписи процесса закупок при непрерывающейся съемке отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцами чеков).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факты незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из видеозаписи, во время первой закупки было приобретено несколько товаров. Вместе с тем, видеозапись покупки товаров позволяет определить, что стоимость спорного товара составила 899 руб. Указанная стоимость нанесена также на самом товаре. Стоимость наушников, приобретенных во время другой закупки, составила 1099 руб. Данная цена указана также на самом товарах и в чеке.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанных товаров, изготовленных с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в торговых точках ответчика товары введены в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4


статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются контрафактными, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом изложенного каждое допущенное ответчиком нарушение следует рассматривать в качестве самостоятельного нарушения.

Следует учитывать, что ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время, в разных торговых точках, по разным чекам, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого объекта.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном статьей 1515 Гражданского кодекса


Российской Федерации, – по 10000 руб. за каждое нарушение, на общую сумму 40000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не производил товар, не наносил изображения, незначительную стоимость товара по сравнению к заявленной компенсации, нарушение не носило масштабного и постоянного характера, ответчик является микро-предприятием, данное нарушение не носило грубого характера не повлекло тяжелых экономических последствий в отношении истца.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и


принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении Пленума N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу N А57-25132/2018.

Вместе с тем, следует учитывать, что ранее ответчик уже неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2021 по делу № А79-475/2021, от 27.06.2022 по делу № А794027/2022, от 28.06.2022 по делу № А79-4073/2022, от 26.07.2022 по делу № А795159/2022, от 28.09.2022 по делу № А79-6262/2022, от 05.10.2022 по делу № А797725/2022)

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком спорного товара зафиксирован позднее вынесенных судом решений по вышеуказанным делам, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения, на грубую степень вины ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу N А57-25132/2018.

Суд также учитывает, что, как следует из видеозаписей, торговый отдел, в которых от имени ответчика были реализованы спорные товары, являются очень крупными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы


дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает размер компенсации в общей сумме 40000 руб., соответствующим степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, разумным и справедливым.

Оснований для снижении компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже минимального размера, предусмотренного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 2303 руб. 14 коп. судебных издержек (1998 руб. стоимости спорных товаров, 305 руб. 14 коп. почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии искового заявления).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Додарджона

Хандуллоевича в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман

Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) 40000 (Сорок тысяч) руб. руб.


компенсации, 2303 (Две тысячи триста три) руб. 14 коп. судебных издержек, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уничтожить вещественные доказательства – наушники в количестве двух штук, представленные компанией Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Е.В. Васильев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:09:00

Кому выдана ВАСИЛЬЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ