Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-14014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14014/18
26 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению капитального строительства города Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности. от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДИУС» обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства города Таганрога о взыскании задолженности по договору № 81-Э об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 4 812 861,40 руб., пени в размере 1 528 179, 75 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 562 861,40 руб., пени в размере 1 528 179,75 руб., также представил возражения на отзыв. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, приобщил отзыв на исковое заявление. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 81-Э об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1.1 договора сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающихся устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя (далее-

технологическое присоединение) «Общеобразовательной организации», расположенной по адресу: РФ, РО, г. Таганрог, ул. Галицкого,49-б со следующими характеристиками:

максимальная мощность 360,2 (кВт)

т.ч. по категориям надежности электроснабжения: 2 (вторая) 360,2 (кВт) существующая мощность 0 (ноль) кВт

класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулирования отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 2 лет с даты заключения договора. По согласованию сторон, срок может быть продлен.(.п 1.3).

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированных тарифных ставок платы в соответствии с Постановлением РСТ РО № 79/25 от 24.12.2015 и составляет 4 812 861,40 рублей без НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

20% за технологическое присоединение вносится до 31 марта 2017 года 30% за технологическое присоединение вносится до 31 июля 2017 года 50% за технологическое присоединение вносится до 31 декабря 2017 года

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Для осуществления технологического присоединения нового заявителя истец заявляет о покупке мощности в ПАО «МРСК Юга». На момент заключения договора № 81-Э с ответчиком у истец имелся договор с ПАО «МРСК Юга» на 4 заявителя, в связи с чем дополнительным соглашением между ПАО «МРСК Юга» и истцом, ответчик был добавлен 5 заявителем, с общей мощностью всех заявителей 4,441 МВт на сумму 4 788 449,63 руб.

По договору № 81 -Э ответчику необходимо 360,2 кВт по 2 категории надежности, расчет по которой осуществляется исходя из 720,4 кВт, и составляет 4 788 449,63 : 4441 * 720,4 = 776 761,79 руб. Выполнение истцом своих обязательств перед ПАО «МРСК Юга» подтверждается подписанными двухсторонними актами.

На данный момент истец уже понес затраты на покупку мощностей, разработку проектной и рабочей документации, работы по бурению, покупку кабеля и подстанции на общую сумму 4 678 590.95 рублей.

Как указывает истец, ответчиком не выполняются условия раздела 3 договора № 81- Э, и на момент подачи иска сумма неоплаченных услуг (основного долга) составляет 4 812 861 руб. 40 коп.

12.03.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, поскольку претензия осталась без финансового удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требования не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что между УКС г. Таганрога и ООО «Радиус» 16.12.2016 заключен договор № 81- Э об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Радиус» обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства заявителя. Согласно п. 1.1. УКС г. Таганрога обязано оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 3.2. договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 100% от цены контракта.

В соответствии со ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств наделен бюджетными полномочиями принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетные обязательства. Согласно бюджетной сметы на 2017 финансовый (на плановый период 2018 и 2019 годов) от 23.12.2016 год не предусмотрено финансирование УКС г. Таганрога по договору от 16.12.2016 № 81-Э на осуществление технологического присоединения. Следовательно, в соответствии со ст. 161 БК РФ, УКС г. Таганрога не имело возможности исполнить обязательства по договору.

Согласно ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего кодекса.

Решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2013 № 554 утверждено Положение о Финансовом управлении г. Таганрога. Согласно п. 2 ст. 1 Положения Финансовое управление является финансовым органом муниципального образования «Город Таганрог» и входит в систему финансовых органов в Ростовской области.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Финансовое управление устанавливает порядок санкционирования оплаты денежных обязательств главных распорядителей, получателей средств бюджета города Таганрога, администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Таганрога.

Распоряжением Финансового управления г. Таганрога от 15.02.2016 № 6 утвержден порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города Таганрога. Согласно п. 2 Порядка санкционирования оплаты для оплаты денежных обязательств получатели средств бюджета представляют в Финансовое управление г. Таганрог-заявку на оплату расходов и документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства согласно приложению № 1.

В силу п. 2 Положения получатели средств бюджета города Таганрога для подтверждения возникновения денежного обязательства по расходам направляют в Финансовое управление документы-основания. В соответствии с п. 2.6. Положения для подтверждения оплаты денежных обязательств УКС г. Таганрога обязано представить в финансовый орган договор и счет на оплату.

ООО «РАДИУС» счет № 72 на оплату направило УКС города Таганрога 13.06.2018. в связи с чем у УКС г. Таганрога (в силу п. 2.6. Положения о порядке санкционирования расходов), возникли основания для перечисления денежных средств ООО «Радиус».

25.06.2018 УКС г. Таганрога произвел частичную оплату по договору в размере 250,00 тыс. руб. Указанные обстоятельства признаются истцом.

ООО «Радиус» 16.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к УКС г. Таганрога. При этом, счет на оплату предоставило в УКС г. Таганрога 13.06.2018.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Следовательно, УКС города Таганрога освобождается от ответственности за просрочку платежей.

УКС г. Таганрога является заказчиком по объекту строительства общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: <...>. Для обеспечения школы электроэнергией УКС г. Таганрога заключило с ООО «Радиус» договор № 81 -Э от 16.12.2016.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 20.03.2013 № 4-1578 ООО «РАДИУС» признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Ростовской области.

Договор от 16.12.2016 № 81 -Э (ИКЗ 183615409897461540100100070113512414) заключен УКС г. Таганрога с ООО «РАДИУС», как с единственным поставщиком.

Условиями п. 3.2. договора предусмотрена 100% предоплата оказываемых ООО «РАДИУС» услуг по осуществлению технологического присоединения. Иных условий оплаты по договору ООО «РАДИУС» не признавало.

Условия п. 3.2 договора не соответствуют требованиям пункта 10.3 Постановления Администрации города Таганрога от 29.12.2016 № 2846 «О мерах по реализации бюджета муниципального образования «Город Таганрог» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», согласно которых авансирование не может превышать 60% суммы договора - по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Следовательно, УКС г. Таганрога во исполнение контракта обязано уплатить аванс, в размере не превышающем 60% от цены контракта: 4 812 861,40 х 60% = 2 887 716,84 руб.

Исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения из спорного договора регулируются общими нормами обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Согласно пункту 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1. 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на

технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на пункт 3.2 договора, согласно которому внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 20% за технологическое присоединение вносится до 31 марта 2017 года, 30% за технологическое присоединение вносится до 31 июля 2017 года,50% за технологическое присоединение вносится до 31 декабря 2017 года

В обоснование требований истцом представлен договор № 81-Э от 16.12.2016, договор № 61-1-16-00252465 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между истцом и ПАО «МРСК Юга», дополнительное соглашение № 1 к договору № 61-1-16-00252465 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.10.2016, акт о выполнении технических условий от 01.08.2018, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2017 подписанного со стороны истцом и ПАО «МРСК Юга» договор № 05/08/17 от 05.08.2017, заключенный между истцом и ООО «ТЭМК», акт приема-передачи документации № 1 от 05.09.2017, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2017, сводная ведомость стоимости, договор № 30/03/17 от 30.03.2017 заключенный между истцом и ООО «ТЭМК», справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2017, платежные поручения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -постановление № 16) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 (4) Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора (16.12.2016), , внесение платы заявителями, указанными в пункте 12.1 настоящих Правил, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью менее 670 кВт, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что пункт 3.2 договора противоречит императивной норме, установленной пунктом 16 (4) Правил № 861.

Суд полагает отсутствие оснований для взыскания задолженности в размере 4 562 861,40 руб. (уточненные требования) и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 637 716,84, что составляет 60 процентов платы за технологическое присоединение, с учётом оплаченных ответчиком 250 000 руб. (4 812 861,40 руб. *60 %/100% -250 000 руб.)В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец от исполнения договора не отказывался, напротив, как указывалось выше, истец произвел затраты за закупку мощностей, разработку проектной и рабочей документации, работы по бурению, покупку кабеля подстанции.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в данном случае может являться основанием для начисления штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 528 179,75 руб. за период с 04.04.2017 по 11.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,

обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 4.2 договора N 81-Э от 16.12.2018 предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение

0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется и в пункте 4.2 договора 81-Э от 16.12.2016.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию судом в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 10.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

В обоснование заявления истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 10.04.2018, копия платежной ведомости № 000012 от 07.05.2018 на сумму 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально.

Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми.

В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении.

В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2017 г., так, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства -64.000 руб.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом

принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2017, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не является чрезмерным. Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично на 45,54 %, судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму 13 662 руб. В остальной части заявления суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 54 705 руб. по платежному поручению № 157 от 07.05.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 637 716,84 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 13 662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 912,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.