Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-83051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83051/19-68-688
11 октября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2019 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (107217, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, ДОМ 21/1, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125993 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ 37 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>,)

о взыскании денежных средств

3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "АГА (А)" (125171 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 5-Й 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>);

временный управляющий АО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" ФИО2 (107217, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, ДОМ 21/1, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 18).

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 01.07.2019

от ответчика: ФИО4 дов. от 28.12.2018

от третьего лица: ФИО4 дов. от 21.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.05.2014 № 0373100090913000044 в сумме 81.762.529 руб. 31 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2.158866 руб. 78 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на дело № А40-45846/2017.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку иски, заявленный в настоящем деле и рассмотренный в деле № А40-45846/2017, имеют разные предмет и основания. Так , предметом иска по названному делу являлось взыскание долга, основанием- нарушение заказчиком обязательств по контракту в части принятия и оплаты работ. Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием- фактическое пользование результатом работы без оплаты. Правовое обоснование также различно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами был заключен государственный контракт от 08.05.2014 № 0373100090913000044, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

Истец осуществил производство земляных работ под основания искусственных покрытий и по замене грунта летного поля.

Стоимость работ составила 81.762.529 руб. 31 коп.

Работы оформлены актами КС-2 и справками КС-3 №№ 10 от 26.10.2018 на сумму 69.290.297 руб. 08 коп., 10/ф от 26.10.2018 на сумму 81.762.529 руб. 31 коп. и предъявлены ответчику к приемке и оплате сопроводительным письмом от 01.11.2018 № КТС-01/18-135, а также направлены 3-ему лицу письмом от 26.10.2018 № КТС-01/18-134.

Между тем, ответчик обязательства по приемке работ и их оплате не исполнил.

В связи с достигнутым соглашением от 30.07.2018 стороны расторгли контракт. Между тем, по мнению истца, это не освобождает сторону от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

Претензия об оплате работ осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 81.762.529 руб. 31 коп. в качестве неосновательного обогащения и начислил на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный в п. 13.7 контракта. Так, истец не передал ответчику предусмотренную этим пунктом договора исполнительную документацию. Между тем, согласно п.13.7 договора заказчик не принимает работы без исполнительной документации.

Истец сослался на то, что в сопроводительном письме от 26.10.2018 необходимая для приемки работ документация предоставлялась ранее.

Однако все представленные ранее документы возвращены истцу ответчиком письмами от 28.07.2015, № 07505, от 29.05.2015 № 05313.

Доказательств своевременной и соответствующей условиям договора передачи ответчику исполнительной документации истец не представил.

Утверждая о надлежащем выполнении работ, истец сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-45846/2017.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, дана отрицательная оценка этому заключению ("поскольку экспертом, вопреки указанию суда указано, что определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствие их справке КС-3 № 10/ф от 26.05.2015 по результатам натурного исследования не представляется возможным, т.к. проверяемые работы скрытые").

Таким образом, фактическое выполнение в заявленном размере не подтверждено.

Ответчик пояснил также, что строительство объекта было приостановлено до 2017 года. Спорные работы вошли в предмет нового контракта, заключенного с иным лицом 05.07.2017, что также подтверждает фактическое невыполнение этих работ истцом.

Более того, согласно утвержденного судом в рамках дела № А40-135581/2015 мирового соглашения стороны согласовали расторжение контракта с 10.09.2015, указав, что не имеют претензий друг к другу в связи с неисполнением обязательств/встречных обязательств, которые должны быть исполнены на момент заключения настоящего мирового соглашения.

Ссылаясь на фактическое расторжение контракта с 10.09.2015, ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности. С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец, по мнению ответчика, должен был обратиться с момента расторжения контракта, однако иск подан 02.04.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Между тем, истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на акт, датированный 2018 годом. Однако в данном случае, при указанных выше фактических обстоятельствах, правового значения это не имеет. Доводы истца опровергаются иными обстоятельствами, на которые сослался ответчик.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65,67,71, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова