Решение от 27 января 2020 г. по делу № А45-39829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-39829/2019

Решение в виде резолютивной части принято 16 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЛАЙ II» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 23673,50 рублей, пени в размере 30773,60 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЛАЙ II» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23673,50 рублей, пени в размере 30773,60 рублей по договору № 14/11 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 14.11.2018.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что никаких услуг истцом ответчику не оказывалось, в связи с чем, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи необходимостью проведения экспертизы. Также завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Суд с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Также согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающий для юридического лица пятьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными пункте 9 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем дела цена иска составляет 54447,10 рублей и к делу приложены документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке и доказательства частичной оплаты произведенной ответчиком, учитывая положения пункта 1 частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Вместе с тем, ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, и в связи с этим какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, не невозможность представления доказательств в сроки, установленные судом в определении от 11.11.2019 ответчиком не указано. Отзыв с ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подан ответчиком 18.12.2019, т.е. до истечения второго срока (23.12.2019) установленного судом для подачи дополнительных доказательств. Ни в отзыве, ни в ходатайстве заявлений о назначении экспертизы в отношении какого-либо доказательства не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 16.01.2020 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

21.01.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.11.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 14/11 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей в порядке и сроки, предварительно согласованные сторонами в Заявке. Список автомобилей Заказчика, подлежащих текущему ремонту и техническому обслуживанию, указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 текущему ремонту и обслуживанию подлежит автомобиль – LADA PRIORA ХТА217130В0036789, государственный номер <***>.

Стоимость работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей определяется исходя из действующей стоимости нормо-часа, трудоемкостям выполняемых работ, разработанных заводом-изготовителем для ПССС на основании действующей нормативно-технической и технологической документации на ТО и ремонт автомобилей Lada, а также стоимости запасных частей и расходных материалов использованных на момент выполнения работ и включат в себя НДС (18%) (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту автомобиля, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору, из своих материалов, что подтверждается актом выполненных работ № RU000000647 от 24.01.2019 и накладной к акту выполненных работ на общую сумму 47347 рублей, подписанным в двустороннем порядке.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил выполненные работы частично в размере 23673,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 02.02.2019.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец 05.04.2019 направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 исх. № 1032, в которой просил оплатить задолженность и пеню в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.4. договора, заказчик оплачивает произведенное техническое обслуживание и переданные ему материалы, согласованные заказчиком в Заявке-Договоре в течение 5 дней после завершения технического обслуживания, передачи материалов и оригиналов счета, счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и подписанного сторонами Акта выполненных работ соответственно.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по договору передан истцом по акту, использованные при ремонте материалы по накладной к акту, приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует его подпись и печать в акте.

В акте № RU000000647 от 24.01.2019 указано, что по качеству обслуживания, объему выполненных работ и стоимости услуг заказчик претензий не имеет.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность на момент подачи иска составила 23673,50 рублей.

Возражая по иску, ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с дальнейшем проведением экспертизы и указал, что заявленные требования им не признаются, поскольку никакие услуги истцом ответчику не оказывались.

Вместе с тем, ответчиком подпись и печать руководителя юридического лица в договоре и акте не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Визуально подпись директора ответчика в договоре, акте и представленной ответчиком доверенности совпадают.

Частичная оплата выполненных работ произведена после подписания акта, а именно 02.02.2019, доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком на основании которых произведена оплата, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору в полном объеме, с соблюдением требование по качеству выполненных работ и их принятие ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 23673,50 рублей ответчиком не оплачена и не оспорена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 781 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе заявить требование об оплате, а Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30773,60 рублей за период с 30.01.2019 по 16.10.2019 от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с её несоразмерностью.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом отклоняется, поскольку доказательств указанному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, договор подписан без разногласий, кроме того, истец рассчитал пени не от стоимости выполненных работ, а от суммы задолженности.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОЛАЙ II» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ОГРН <***>) задолженность в размере 23673 рублей 50 копеек, пеню в размере 30773 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 2178 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина