Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А17-5241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5241/2022
г. Иваново
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 190 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 190 000 рублей.

Определением от 10.06.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось, протокольным определением суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено до 13.03.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший иск в полном объеме. Ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с 10.02.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Предприниматель с 14.07.2016 является собственником нежилого помещения площадью 113,8 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

13.11.2020 в помещениях Предпринимателя были обнаружены следы протечки на полу и стенах, в результате которой повреждены четыре помещения, коридор, санузел, присутствуют намокание и разводы водоэмульсионной краски на 20 кв.м., намокание (низ) и набухание пяти межкомнатных дверей.

Указанные повреждения зафиксированы в акте совместного осмотра помещения собственником и управляющей компанией от 13.11.2020, в котором также сделано техническое заключение о том, что причиной затопления нежилого помещения ФИО2 является засор выпуска канализации. При прочистке канализационного выпуска специализированной организацией с применением спецтехники из трубы были извлечены тряпки и строительный мусор.

Для определения размера убытков Предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «Профессиональная Экспертиза», которая в заключении от 03.12.2020 №0003/12/2020 пришла к выводу, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в нежилом помещении по адресу ул. Куконковых, д. 76, пом. 7-16, составляет 190 000 рублей.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая регулярную прочистку сетей канализации, возложена на управляющую организацию, которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что повлекло повреждение имущества истца, последний обратился к Обществу с претензией от 13.04.2022 о возмещении ущерба.

Неисполнение требований претензии и наличие убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что Общество в соответствии с законодательством добросовестно осуществляет содержание и обслуживание общедомового имущества, включая ежемесячную прочистку канализации дома. Кроме того, устройство системы водоотведения МКД является нестандартным, так как уровень выпуска системы водоотведения МКД расположен ниже уровня общей городской канализационной сети, в связи с чем в доме предусмотрено место сбора сточных вод (отстойник), из которого сточные воды перекачиваются при помощи насоса в городскую канализацию. По утверждению Общества, в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку в доме периодически выходят из строя насосы в связи с ненадлежащим использованием собственниками помещений МКД системы канализации. Управляющая организация, в том числе через своих сотрудников, общий чат дома в мессенджере, через уведомления в местах общего пользования доводит до сведения жителей дома о недопустимости использования системы водоотведения для утилизации бытовых отходов и строительного мусора. По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена ответственность УК за противоправные действия третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрашивался свидетель ФИО4, который сообщил следующее. Свидетель проживает в <...>. В спорном доме проживает с декабря 2017 г., председателем является с 2015 г., когда дом ввели в эксплуатацию. Протечки имели место, канализация засорялась жителями. В 2015-2016 гг. насосы не забивались, сейчас засоряются именно насосы из-за влажных салфеток, тряпок. Предупреждения были и от управляющей компании. УК предлагала заменить систему канализации, чтобы не было протечек в нежилых помещениях и провести ее под потолком. Канализация должна проходить под потолком подвальных помещений и тогда она будет расположена на одном уровне с канализационной системой города. Сейчас канализационная система дома проходит под полом нежилых помещений и находится ниже уровня городской системы канализации и канализационная вода перекачивается в общую систему насосами. Один из собственников нежилого помещения отказался. В настоящее время протечек не бывает, проведена большая работа: установили новую систему оповещения о засоре насосов, отстойники для крупного мусора. УК надлежаще исполняет свои обязанности, руководство всегда на связи. По сути, свидетель старший по дому, по Жилищному Кодексу РФ – нет прав и обязанностей, организовывает собрания, проводил домофоны в дом, иногда сам чистит насосы. Выявить виновных в смыве тряпок или другого мусора невозможно, т.к. в доме 91 квартира и 7 стояков. Система оповещения работает около 2,5 лет. Все стояки и канализация – это общее имущество МКД.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД включают в себя, помимо прочего, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами «а», «в», «д», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в установленные сроки обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил №170 установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Ссылаясь на указанные положения Правил №491 и Правил №170 Предприниматель полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, в частности по обслуживанию системы общедомовой канализации.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако такая ответственность управляющей организации не может презюмироваться в каждом случае причинения вреда, поскольку частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 41 Правил №491 предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и установлена ответственность за нарушение указанных правил.

Сторонами не оспаривалось, что устройство системы канализации МКД №76 по ул. Куконковых является нестандартным, так как уровень выпуска системы водоотведения дома расположен ниже уровня общей городской канализационной сети, в связи с чем в доме предусмотрено место сбора сточных вод, из которого сточные воды перекачиваются при помощи насоса в городскую канализацию. Указанные насосы периодически выходят из строя в связи с ненадлежащим использованием жителями дома системы общедомовой канализации (сброс в канализацию строительного и бытового мусора, тряпок).

Из пояснений, изложенных председателем совета дома ФИО4, следует что Общество надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом. В целях предупреждения повреждения насосов и засорения канализации сотрудниками управляющей компании в мессенджере и местах общего пользования размещаются памятки о правильной эксплуатации канализационной системы с учетом ее специфики. В настоящее время Обществом проведена большая работа по выведению канализационной системы дома в нормальный режим функционирования, в частности установлены GSM модем для передачи сигнала об аварии насосов (акт приемки работ от 01.02.2021) и канализационный отстойник для крупного мусора (акт приемки работ от 15.07.2022). Засор канализации 13.11.2020 произошел в результате неправильного использования ее жильцами дома.

ФИО4 избран председателем совета МКД с правом представлять интересы собственников в суде протоколом общего собрания собственников МКД №1 от 10.02.2016 и сам является жильцом дома №76, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в сведениях, сообщенных ФИО4, равно как и в доказательствах, представленных в этой части Обществом.

Более того, как следует из акта осмотра помещения от 13.11.2020, составленного комиссией в составе Предпринимателя и представителя Общества, причиной затопления помещений послужил засор выпуска канализации посторонними предметами (тряпками и строительным мусором). Следовательно, засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации 13.11.2020, истцом не представлено.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников помещений в МКД за ненадлежащее использование общего имущества дома (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 41 Правил № 491), тогда как ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.

Обязанность, предусмотренная пунктом 5.8.7 Правил №170, Обществом исполнена, в подтверждение чего представлена фотография объявления о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями дома.

Ссылки истца на положения пункта 6.2.7 Правил №170, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют как доказательства инициирования истцом процесса по проверке качества оказываемых Обществом услуг, предусмотренного пунктом 40 Правил №491, так и доказательства фиксации нарушений со стороны ответчика (письменный акт).

Позиция истца, основанная на презумпции наличия вины в бездействии управляющей компании в случае причинения вреда имуществу собственника вследствие протечки засоренной общедомовой канализации, признается судом ошибочной и противоречащей материалам дела.

Отклоняя ссылки Предпринимателя на пункт 6.2.7 Правил №170, суд отмечает, что он расположен в подразделе 6.2 «Районы просадочных грунтов» раздела VI «Особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях» и устанавливает правила эксплуатации жилых зданий в особых условиях, в частности, на просадочных грунтах. Доказательств того, что спорный дом расположен на таких грунтах, истцом не представлено.

Таким образом, оценив все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а именно наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшим ущербом в результате затопления и поведением ответчика.

На этом основании в удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу взыскании убытков в сумме 190 000 рублей следует отказать.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 190 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова