Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-14667/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14667/2016
г. Краснодар
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Азизова А.Б. – Изварина В.В. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Азизова А.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Николаева Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-14667/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печениговского Г.И. (далее – должник) финансовый управляющий должника Романенко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.01.2015 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и Азизовым А.Б.

Определением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Азизова А.Б. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль и восстановления задолженности должника перед Азизовым А.Б. в размере 150 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена по заниженной цене; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Азизов А.Б. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не доказал наличие у обоих сторон сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Не представлены доказательства того, что на дату спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Податель жалобы также указывает, что спорный автомобиль передан ему должником по договору купли-продажи от 28.05.2014; по договору купли-продажи от 12.01.2015 автомобиль не передавался, в связи с чем отсутствуют основания для применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Азизова А.Б. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Романенко Е.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2016 № 172.

Должник и Азизов А.Б. заключили договор купли-продажи автомобиля КИА СОРЕНТО ХМ, государственный регистрационный номер Е 123 KK161, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DC0001278, номер двигателя ВН770328, номер кузова XWEKU811DC0001278, цвет белый, стоимостью 150 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что автомобиль продан по существенно заниженной цене, а также при заключении договора допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 13 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 5 – стать 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку Печениговский Г.И. не является индивидуальным предпринимателем и не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент оспариваемой сделки, финансовый управляющий может оспаривать сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи, указав, что сделка совершена по заниженной цене.

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления действительной стоимости автомобиля по состоянию на 12.01.2015 определением от 14.08.2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 30.08.2017 № 00706/Э рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляет 846 тыс. рублей. Суды учли, что указанное заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, является надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

Суды установили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Азизов А.Б. не представил доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки. Из договора купли-продажи также не следует, что автомобиль имел значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость более чем в 5 раз. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 5 раз), свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Азизов. А.Б., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену (менее 20 процентов от рыночной стоимости) продает автомобиль.

Суды оценили довод Азизова А.Б. о передаче спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28.05.2014 по цене 870 тыс. рублей, а не на основании договора купли-продажи от 12.01.2015, и отклонили его, указав, что по данным отдела № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрация изменений о владельце спорного транспортного средства совершена на основании договора от 12.01.2015. Факт подписания указанного договора имеющегося в материалах регистрационного дела отдела № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области должником и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суды также установили, что у Азизова А.Б. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату спорного транспортного средства, что подтверждается данными налоговых деклараций ЕНВД за 2012 – 2014 годы. Документы, свидетельствующие о том, что финансовое положение позволяло ответчику осуществить расчеты по договору купли-продажи от 28.05.2014 в сумме 870 тыс. рублей, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (Валюхов Д.О., Алимов А.В., ООО «Жил-инфо-сервис», ОАО «Сбербанк России», «Банк ВТБ 24» (ПАО)).

Таким образом, совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Исходя из вышеизложенного, суды правомерно признали сделку недействительной и применили последствия признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А53-14667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко