Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А32-27407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-27407/2019
г. Краснодар
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецПромОбородувание», г. Новороссийск (Конкурсный управляющий ООО«СпецПромОборудование» ФИО1)

к ООО «Геокомплекс», г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 16 652 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Геокомплекс»с требованиями о взыскании с ООО «Геокомплекс» неосновательного обогащения в размере 16 652 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-27407/2019 требования истца оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу № А32-27407/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-27407/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 05.03.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2020 до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2014 между ООО «Геокомплекс» (арендодатель) и ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» (арендатор) был заключен договор №TRX-1 -100714 аренды спецтехники с экипажем.

В соответствии с п. 1.2 договора, арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, за плату во временное владение и пользование, для работы в две смены, не менее восьми часов каждая, и оказывать своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации на объекте арендатора по адресу: республика Крым, г. Симферополь, с. Петропавловка, карьер Петропавловский.

Согласно п. 1 Приложения №1 к договору № TRX-1-100714 аренды спецтехники и акту приема-передачи спецтехники от 01.09.2014г., в аренду передается следующая техника: дробильная установка TEREX FINLAY 1175J (TRX1175JE0MC75374); сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ (TRX00694KDGD97529); экскаватор VOLVO EC300DL (VCEC300DJ00270064); фронтальный погрузчик LonKing CDM 853 (LSH00853CDA504193).

В силу п. 1 Приложения №1 к договору № TRX-1-100714 аренды спецтехники планово-расчетная цена за 1 м/ч работы техники, с НДС, без диз. топлива составляет:

-на период с 01.09.2014 по 30.09.2014 для дробильной установки - 3500 руб.; для сортировочной установки - 3500 руб.; для экскаватора - 1300 руб.; для фронтального погрузчика - 1200 рублей.

-на период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. для дробильной установки - 5000 руб.; для сортировочной установки - 5000 руб.; для экскаватора - 1600 руб.; для фронтального погрузчика- 1400 руб.

Согласно акту №48 от 30.09.14г. за период с 01.09.2014г. по 30.09.2014 года, дробильная установка TEREX FINLAY J-l 175 отработала 618 м/ч, сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ - 618 м/ч, экскаватор VOLVO EC300DL - 624 м/ч, фронтальный погрузчик LonKing CDM 853 -599 м/ч.

Истец пояснил, что в сентябре 2014 ООО «Геокомплекс» оказал услуги ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» по предоставлению техники во временное владение и пользование на сумму 5 856 000 руб. Согласно акту №53 от 31.10.14г. за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, дробильная установка TEREX FINLAY J-l 175 отработала 644 м/ч, сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ - 623 м/ч, экскаватор VOLVO EC300DL - 659 м/ч, фронтальный погрузчик LonKing CDM - 647 м/ч.

В октябре 2014 ООО «Геокомплекс» передало ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» техники во временное владение и пользование по Договору на сумму 8 230 500 руб. Согласно акту №56 от 30.11.14г. за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 дробильная установка TEREX FINLAY J-l 175 отработала 564 м/ч, сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ - 643 м/ч, экскаватор VOLVO EC300DL - 636 м/ч, фронтальный погрузчик LonKing CDM - 636 м/ч.

В ноябре 2014 ООО «Геокомплекс» передало ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» техники во временное владение и пользование по Договору на сумму 7 943 000 руб. Согласно акту №60 от 22.12.14г. за период с 01.12.2014 по 05.12.2014, дробильная установка TEREX FINLAY J-l 175 отработала 48 м/ч, сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ - 86 м/ч, экскаватор VOLVO EC300DL - 94 м/ч, фронтальный погрузчик LonKing CDM 853 - 95 м/ч.

В декабре 2014 ООО «Геокомплекс» передало ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» техники во временное владение и пользование по Договору на сумму 953 000 руб.

Таким образом, за период сентябрь - декабрь 2014г. общая сумма составляет в размере 22 926 900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.15г. с ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» в пользу ООО «Геокомплекс» взыскана задолженность по договору №TRX-1 -100714 от 01.09.2014г. в размере 17 826 900 руб., неустойку в размере 3 096 406 руб., стоимость расходов по транспортировке техники в размере 1 150 000 рублей.

Однако истец пояснил, что на момент передачи техники (TEREX FINLAY 694+, VOLVO EC300DL, LonKing CDM 853) в аренду ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», техника находилась в фактическом владении ООО «СпецПромОборудование», что подтверждается договорами лизинга, заключенными между ООО «СпецПромОборудование» и ООО «ВСП Лизинг», ООО «ВФС Восток».

22.05.2013 между ООО «СпецПромОборудование» (лизингополучатель) и ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №913116, согласно которому лизингодатель передает во временное пользование и владение экскаватор VOLVO EC300DL (VCEC300DJ00270064), а лизингополучатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно акту приема-передачи от 08.07.2013 экскаватор VOLVO EC300DL был передан ООО «СпецПромОборудование».

Соглашением о полном расторжении договора лизинга от 01.11.2017 и актом возврата от 16.11.2017 экскаватор VOLVO EC300DL возвращен ООО «ВФС Восток».

25.11.2013 между ООО «СпецПромОборудование» (лизингополучатель) и ООО «ВСП Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №426-СПО/Л, согласно которому лизингодатель передает во временное пользование и владение сортировочную установку TEREX FINLAY 694+ (TRX00694KDGD97529) и фронтальный погрузчик LonKing CDM 853 (LSH00853CDA504193), а лизингополучатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2013 TEREX FINLAY 694+ и LonKing CDM 853 были переданы ООО «СпецПромОборудование».

30.01.2015 между ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «Спецпромоборудование» было заключено соглашение о расторжении договорализинга №426-СПО/Л от 25.11.2013 согласно которому ООО «Спецпромоборудование» вернуло ООО «ВСП-Лизинг» предмет лизинга строительную установку TEREX FINLAY 694+ и погрузчик LONKING CDM853, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.01.2015.

Истец пояснил, что за спорный период договоры аренды вышеуказанной техники между ООО «Спецпромоборудование» и ООО «Геокомплекс» не заключались, денежные средства за пользование техникой в адрес ООО «Спецпромоборудование» не поступали. Следовательно, ООО «Геокомплекс» необоснованно извлекло выгоду из имущества (TEREX FINLAY 694+, VOLVO EC300DL, LonKing CDM 853), не принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ценовой справке, общая сумма оказанных услуг транспортными средствами (TEREX FINLAY 694+, VOLVO EC300DL, LonKing CDM 853) за период сентябрь-декабрь 2014 составляет 16 652 300 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзац 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец основывает исковые требования на том, что договоры аренды спорных транспортных средств с ответчиком не заключались, вместе с тем, ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем № TRX от 01.09.2014 осуществлял пользование техникой, принадлежащей истцу на основании договоров лизинга: дробильная установка TEREX FINLAY 1175J (TRX1175JE0MC75374); сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ (TRX00694KDGD97529); экскаватор VOLVO EC300DL (VCEC300DJ00270064); фронтальный погрузчик LonKing CDM 853 (LSH00853CDA504193).

При этом плата за пользование транспортными средствами ответчиком истцу не перечислена.

Согласно ценовой справке № 20.03/2019/1 от 20.03.2019, подготовленной ООО «Аврора», стоимость моточаса TEREX FINLAY 694+ составляет 4 300 руб.; стоимость моточаса VOLVO EC300DL составляет 2 100 руб.; стоимость моточаса LonKing CDM 853 составляет 2 000 руб.

Из этого следует, что за сентябрь 2014г. сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ оказала услуг на 2 657 400 руб., экскаватор VOLVO EC300DL оказал услуг на 1 310 400 руб., фронтальный погрузчик LonKing CDM 853 оказал услуг на 1 198 000 руб. Таким образом, указанными транспортными средствами было оказано услуг на 5 165 800 руб.

За октябрь 2014г. сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ оказала услуг на 2 678 900 руб., экскаватор VOLVO EC300DL оказал услуг на 1 383 900 руб., фронтальный погрузчик LonKing CDM 853 оказал услуг на 1 294 000 руб. Таким образом, указанными транспортными средствами было оказано услуг на 5 356 800 руб.

За ноябрь 2014г. сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ оказала услуг на 2 764 900 руб., экскаватор VOLVO EC300DL оказал услуг на 1 335 600 руб:, фронтальный погрузчик LonKing CDM 853 оказал услуг на 1 272 000руб. Таким образом, указанными транспортными средствами было оказано услуг на 5 372 500 руб.

За декабрь 2014г. сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ оказала услуг на 369 800 руб., экскаватор VOLVO EC300DL оказал услуг на 197 400 руб., фронтальный погрузчик LonKing CDM 853 оказал услуг на 190 000 руб. Таким образом, указанными транспортными средствами было оказано услуг на 757 200 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 с ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» в пользу ООО «Геокомплекс» взыскана задолженность по договору №TRX-1 -100714 от 01.09.2014г. в размере 17 826 900 руб., неустойка в размере 3 096 406 руб., стоимость расходов по транспортировке техники в размере 1 150 000 рублей.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 16 652 300 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на стороне ООО «Геокомплекс» возникло неосновательное обогащение в размере 16 652 300 рублей, которое подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оплате за пользование техникой не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты пользование вышеуказанной техникой за период сентябрь - декабрь 2014 года.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Однако определения суда ответчиком не были исполнены.

Поскольку ответчиком не был оспорен положенный истцом в основание иска факт пользования вышеуказанной техникой в отсутствие правовых оснований, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в том числе в ситуации, когда ответчик, признанный надлежаще извещенным в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, явку в заседание не обеспечил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СпецПромОборудование» о взыскании с ООО «Геокомплекс» в пользу ООО «СпецПромОборудование» неосновательного обогащения в размере 16 652 300 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в арбитражный предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой с учетом цены иска – 16 652 300 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 106 262 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 106 262 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 16 652 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 106 262 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин